Ухвала суду № 137735242, 18.06.2026, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/1/26

Номер провадження 2/573/181/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

18 червня 2026 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

за участю секретаря: Терещенко О.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля в режимі відеоконференції клопотання позивача про роз"єдгнання позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Білопільсьої міської ради Сумської області про визнання недійсним пунктів договорів оренди земельних ділянок та стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Білопільської міської ради Сумської області про визнання недійсним пунктів договорів оренди земельних ділянок та стягнення збитків.

18 червня 2026 року до суду надійшла заява позивача про роз"єднання позовних вимог, яка обгрунтована тим, що у межах вказаного позову позивачем об`єднано дві групи вимог немайнового та майнового характеру.

Немайнового характеру: 1) Визнати незаконними долучені до договорів оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 5920610100:00:009:0982, 5920610100:00:009:1079, 5920610100:00:009:0531 Витяги про нормативно грошові оцінки. 2) Змінити пункти 5 та пункти 9 договорів оренди земельних ділянок кадастровими номерами 5920610100:00:009:0982, 5920610100:00:009:1079, 5920610100:00:009:0531, та викласти їх так : 5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки визначається на підставі даних Державного земельного кадастру у встановленому законом порядку. "9. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі, у розмірі 4 % від нормативної грошової оцінки землі, що визначається на підставі даних Державного земельного кадастру." 3) Визнати таким що не відповідає закону та скасувати пункт 14 договорів оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 5920610100:00:009:0982, 5920610100:00:009:1079, 5920610100:00:009:0531.

Майнового характеру: 1) Стягнути з Білопільської міської ради на користь позивача суму понесених збитків у розмірі 5 000 000 грн.

Для визначення точного розміру матеріальних збитків у справі заявлено клопотання про призначення судової експертизи. При цьому, проведення експертної оцінки потребує тривалого часу, що відповідно до ст. 252 ЦПК України тягне за собою зупинення провадження у справі в частині майнових вимог. Водночас розгляд немайнових вимог не пов`язаний із результатами цієї експертизи. Зупинення провадження по всьому позову призведе до невиправданого затягування розгляду немайнових вимог та порушення права на розгляд справи в розумні строки.

Посилаючись на положення ст. ст. 182, 188 ЦПК України, просить суд роз`єднати заявлені немайнові та майнові позовні вимоги до Білопільської міської ради про визнання недійсними пунктів договорів оренди земельних ділянок, складених на підставі сфальшованих документів та стягнення понесених через таке фальшування збитків у самостійні провадження, а саме: виділити в самостійне провадження позовну вимогу майнового характеру про стягнення матеріальної шкоди з Білопільської міської ради на користь позивача у сумі понесених збитків у розмірі 5 000 000 грн. Розгляд позовних вимог немайнового характеру продовжити у поточному провадженні.

У судовому засіданні позивач підтримала вказану заяву.

Представник Білопільської міської ради направив клопотання про проведення судового засідання у справі без їх участі.

Заслухавши позивача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 188 ЦПК Українив одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Звертаючись до суду, позивач об`єднала в одне провадження вимоги про визнання недійсним пунктів договорів оренди земельних ділянок та стягнення понесених збитків. Вимога про стягнення збитків із Білопільськоїміської ради є похідною вимогою, тобто її вирішення залежить від вирішення вимог немайнового характеру.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного СудуУкраїни «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2 зазначається, що роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову.

Суд приймає до уваги, що від належного вирішення питання про роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно проводити у точній відповідності з правилами, встановленими ст. 188 ЦПК України.

Суд вважає, що у даному випадку, задоволення вимог немайнового характеру може повністю або частково виключає задоволення вимог майнового характеру.

Тобто у даному випадку спільний розгляд позовних вимог не вплине на своєчасний розгляд позовних вимог.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що з обґрунтувань та доводів позивача про роз`єднання позовних заяв, безперечних підстав для роз`єднання позовних вимог не вбачається, оскільки вимоги взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним, а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.2,188,197,259,260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача по роз"єднання позовних вимог у цивільній справі № 573/1/26 за позовом ОСОБА_2 до Білопільсьої міської ради Сумської області про визнання недійсним пунктів договорів оренди земельних ділянок та стягнення збитків, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 25.06.2026 року

Суддя

Справа № 573/1/26

Номер провадження 2/573/181/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина )

18 червня 2026 року

м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

за участю секретаря: Терещенко О.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля в режимі відеоконференції клопотання позивача про роз"єдгнання позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Білопільсьої міської ради Сумської області про визнання недійсним пунктів договорів оренди земельних ділянок та стягнення збитків,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача по роз"єднання позовних вимог у цивільній справі № 573/1/26 за позовом ОСОБА_2 до Білопільсьої міської ради Сумської області про визнання недійсним пунктів договорів оренди земельних ділянок та стягнення збитків, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів з дня проголошення вступної і резолютивної частини.

Суддя