Постанова № 137735052, 26.06.2026, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/633/26

3/689/262/26

26.06.26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Кульбаби А.В., з участю: секретаря судового засідання Регент-Краснопортко В.В., потерпілої ОСОБА_1 , особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницькій області (Код ЄДРПОУ 40108636) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4; ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 10 квітня 2026 року о 13 год. 50 хв. на А/Д Житомир-Чернівці, 196 км + 800 м, керуючи транспортним засобом автомобілем Citroen Jumpy р.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони селища Ярмолинці в напрямку м. Хмельницького, не дотримався безпечного правого бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Opel Astra р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , яка рухалась праворуч в попутному напрямку, чим порушив п. 13.1. ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 10 квітня 2026 року о 13 год. 50 хв. на А/Д Житомир-Чернівці, 196 км + 800 м, керуючи транспортним засобом автомобілем Citroen Jumpy р.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10. а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4; 124 КУпАП, не визнав. Суду пояснив, що 10 квітня 2026 року в обідню пору він повертався із с. Яснозір`я Віньковецького району через с. Солобківці Ярмолинецького району. За кермом автомобіля перебував він, а його двоюрідна сестра сиділа на передньому пасажирському сидінні. Швидкість руху транспортного засобу становила приблизно 60 км/год., він рухався в своїй смузі руху ближче до суцільної лінії дорожньої розмітки. Жодних ДТП він не спричиняв. Зазначив суду, що коли побачив пошкодження на своєму автомобілі, які були чорного кольору (довжиною 30 см), то подумав, що його транспортний засіб був кимось пошкоджений на цвинтарі в с. Яснозір`я.

Потерпіла ОСОБА_1 суду показала, що 10 квітня 2026 року приблизно о 13 год. 50 хв. вона їхала за кермом свого автомобіля Опель Астра з м. городок в м. Хмельницький. На передньому пасажирському сидінні перебував її чоловік. Швидкість руху її траспонртного засобу становила приблизно 80 км/год. Перед АЗС «Укрнафта» (бувша АЗС «Shell») в боковому дзеркалі вона помітила, що до її автомобіля на великій швидкості наближається транспортний засіб і, щоб уникнути зіткнення, вона прийняла вправо, щоб водій цього автомобіля зміг її об`їхати, але не встигла і відчула удар, який виявився подвійним. Вона зупинилася на узбіччі дороги та почала подавати звукові сигнали, але водій білого автомобіля не зупинився. Вона запам`ятала номерний знак цього транспортного засобу, де була цифра «6». Перед зіткнення швидкість руху її автомобіля становила 60-70 км/год. Зазначила, що після ДТП на її автомобілі були пошкодження дзеркала заднього виду та подряпини білого кольору лівої сторони автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомила, що 10 квітня 2026 року вона разом із своїм двоюрідним братом ОСОБА_2 поверталася з с. Яснозір`я в м. Хмельницький. Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_2 перебував за кермом. Швидкість руху їх транспортного засобу становила приблизно 50 км/год. Під час руху вона відпочивала, дрімала, тому жодних ударів вона не чула, не чула жодних сигналів інших автомобілів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_1 , допитавши свідка, дослідивши матеріали справи в цілому, ретельно переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені: ст. ст. 122-4; 124 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4; 124 КУпАП, підтверджується наступними належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні: поясненнями потерпілої ОСОБА_1 ; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 641457 від 15 квітня 2026 року (а.с. 1); протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 641447 від 15 квітня 2026 року (а.с. 13); схемою місця ДТП (а.с. 4); відеозаписом з нагрудної камери поліцейського з фото таблицями з місця ДТП (а.с. 22).

Ретельно переглянувши відеозапис із нагрудної камери поліцейського, дослідивши та порівнявши пошкодження транспортних засобів, судом встановлено, що пошкодження транспортного засобу ОСОБА_5 та транспортного засобу Опель Астра розташовані приблизно на однаковій висоті (60-80 см), зокрема на автомобілі Опель Астра пошкодження білого кольору, а на автомобілі ОСОБА_5 чорного.

Суд відхиляє твердження ОСОБА_2 про непричетність до даної ДТП, оскільки ці його пояснення суперечать поясненням потерпілої та об`єктивним доказам по справі фото таблицями із зображеннями пошкоджень транспортних засобів (а.с. 22).

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1. Правил дорожнього руху України, а саме: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Отже, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Також, ОСОБА_2 порушив вимоги: п. 2.10. а Правил дорожнього руху України, а саме: у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Отже, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, на ОСОБА_2 за ст. ст. 122-4; 124 КУпАП на підставі припису ч. 2 ст. 36 КУпАП необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 245-249, 251, 252, 256, 266, 268, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4; 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.

Адміністративне стягнення у виді штрафу підлягає сплаті на рахунок: Отримувач ГУК у Хмельницькій обл./Хмельн. обл./21081300, Код отримувача 37971775, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку 899998, Номер рахунку (IBAN) UA748999980313060149000022001, ККД 21081300 (Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. (Стягувач - Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код за ЄДРПОУ 26255795), Отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку 899998, Номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, ККД 22030106).

Штраф в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн., має бути сплачений ОСОБА_2 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі примусового виконання цієї постанови з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, що становить 6 800 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя А.В. Кульбаба