Ухвала суду № 137734927, 18.06.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/7660/26

Провадження № 2/686/6678/26

УХВАЛА

18 червня 2026 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кундиловської М.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Хмельницькому, справу за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про визнання недійним Протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про визнання недійним Протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕ.

Представник позивача направила до суду клопотання про призначення комплексної судової інженерно-технічної та економічної експертизи.

На обґрунтування свого клопотання представник позивача вказала, що провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №686/7660/26 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про визнання недійсним Протоколу засідання Комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ).

У позовні заяві представник позивача зазначила, зокрема, що пунктом 8.4.13. Постанови НКРЕП від 14.03.2018 № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії передбачено, що у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВтгод), визначається за формулою 8 цієї глави. У формулі №8, яка є додатком до Протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 24.12.2025 року, не вказано всі вихідні дані, що одразу ставить під сумнів достовірність і правильність нарахування за формулою. У відзиві на позовну заяву представник Відповідача вказав, що «Проведення Розрахунку обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ залежить від змісту виявленого ОСР порушення ПРРЕЕ, що зафіксовано на законодавчому рівні, та не підлягає довільному споживачем трактуванню дій ОСР та встановлення порушення ПРРЕЕ на вибір Споживача. Крім того, ПРРЕЕ чітко визначено розрахунок величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (W доб, кВтгод) за відповідною встановленою формулою, яка відповідає кваліфікації правопорушення, визначеного відповідним підпунктом п. 8.4.2 ПРРЕЕ. Згідно з Визначенням обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, який є додатком до Протоколу засідання Комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 24.12.2025, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії визначено за формулою 8 цієї глави, а саме: Wдоб=Рс.п.*tвик.с.п. де: tвик.с.п. 8,0 - час використання самовільного підключення протягом доби ( для побутового споживача приймається рівним 8 год/добу - п.8.4.13 ПРРЕЕ); Рс.п.29,7 - потужність самовільного підключення (кВт), що розрахована за формулою: Рс.п.=2*I*Uном.фаз*cos?: І 75 сила струму, що може протікати по колу самовільного підключення, визначена виходячи з найменшої сили струму який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, згідно з главою 1.3. Правил улаштування електроустановок, А Uном.фаз 0,22 номінальна фазна напруга, кВ; cos? 0,9 косинус кута між фазною напругою Uфаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників оператора системи відповідних засобів вимірювальної техніки cos? приймається рівним 0,9; Зокрема: І сила струму, що може протікати по колу самовільного підключення, визначена у відповідності до вимог глави 1.3 Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ). Для визначення допустимого тривалого струму, який задіяний у формулі визначення потужності самовільного підключення, враховано переріз проводу, яким здійснено безоблікове підключення 16мм2, та прокладення проводу, яке здійснено відкрито шляхом підключення вихідного провода до житлового будинку поза приладом обліку електроенергії. Згідно з таблицею 1.3.5 ПУЕ допустимий тривалий струм для кабелю СІП 4х16 мм2, яким здійснено безоблікове підключення до житлового будинку поза приладом обліку, становить 75 А. Оскільки комутаційні апарати, не були задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі (що підтведжується Актом про порушення №В 003336 від 16.10.202 та Додатком №1 до вказаного акта), цифрові показники найменшої сили струму спрацювання комутаційних апаратів при визначенні сили струму, що може протікати по колу самовільного підключення, не використовувались. Враховуючи те, що безоблікове підключення здійснено по 2-фазах, у формулі при визначенні потужності самовільного підключення застосовано множник 2. Таким чином, Р с.п. є рівною 29,7 (за результатами математичної дії згідно формули : Р с.п. = 2*І * Uном фаз.* cosф 2 (2- фази )* 75 (- І) * 0,22 (- Uном фаз.) * 0,9 (- cosф) = 29,7 ( - Р с.п.) )». Так, Протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 24.12.2025 року, без присутності споживача ОСОБА_2 вказано, що Акт про порушення ПРРЕЕ від 16.10.2025 року №В003336 складено представниками оператора системи розподілу, майстром ОСОБА_3 , майстром ОСОБА_4 , машиністом автовишки ОСОБА_5 , електромонтером ОСОБА_6 на споживача електричної енергії ОСОБА_2 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , ЕІС код точки комерційного обліку 62Z7052951585747 за адресою: м. Хмельницький, вул. Висоцького, 11; вказано, що споживач причетний до виявленого порушення пункту 5.5.5 підпункт 8.4.2 пп 6 ПРРЕЕ, яке здійснив шляхом: самовільного безоблікового підключення прихованої електропроводки до мережі ОСР шляхом здійснення пошкодження ізоляції ввідного провода на опорі та підключення вихідного провода до житлового будинку поза приладом обліку електричної енергії тип NIK 2301 АРЗ.0000.0.11 №10461110. Прийнято рішення: Згідно пункту 8.4.8.3 провести розрахунок за період: дванадцять місяців з 16.10.2024 року по 16.10.2025 року. Нараховано за актом 86727 кВт. на суму 748751 грн.68 коп., у т.ч. ПДВ 149750 грн. Всього до оплати 898 502 грн. 02 коп. Пунктом 3 Протоколу вказано, що розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії (Wдоб) здійснити згідно пункту 8.4.13 ПРРЕЕ за формулою №8: Wдоб=Рс.п.*Квик У формулі №8, яка є додатком до Протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 24.12.2025 року, не вказано всі вихідні дані, що одразу ставить під сумнів достовірність і правильність нарахування за формулою. У відзиві на позовну заяву не висвітлено всі дані формули розрахунку, і не підтверджено правильність та достовірність цифр нарахування формули, а тому існує необхідність у застосуванні спеціальних знань, у сфері іншій, аніж право, без якої встановити правильність нарахування електричної енергії, на переконання сторони Позивача, неможливо. Крім того, в Акті про порушення №В003336 від 16 жовтня 2025 року вказано, що (п.10) перелік вилучених та укладених у пакет засобів вимірювання електричної енергії, пломб та/або інших технічних засобів: вилучено зразок провода. Пакет опломбований пломбою №R47091875. Мова йде про зразок провода, який, як вказує у відзиві представник відповідача, задіяний у формулі визначення потужності самовільного підключення, враховано переріз проводу, яким здійснено безоблікове підключення і має розмір 16мм2. Ці дані величини проводу необхідно перевірити, оскільки це прямо впливає на правильність нарахування формули в оскаржуваному рішенні.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, що обставини, які представник Позивача зазначає у клопотанні про призначення експертизита бажає встановити, є очевидними, вже підтверджені наявними доказами (актами) та не потребують спеціальних знань.

Заслухавши пояснення учасників процесу,вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі висновками експертів.

За змістом ч.ч. 1, 2, 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

В силу ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Висновок експерта є доказом, який складається на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Судом призначається експертиза за відповідною заявою учасників справи для з`ясування обставин, які можуть бути встановлені лише із застосуванням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір з приводу правомірності прийняття рішення комісії, викладеного у формі Протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ.

Зазначені обставини можуть бути встановлені лише із застосуванням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

А тому слід призначити в справі комплексну судову інженерно-технічну та економічну експертизу з метою об`єктивного розгляду справи, з`ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань, та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 103,104, 200, 252, 253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі комплексну судову інженерно-технічну та економічну експертизу проведення якої доручити експертам Житомирського відділення Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Житомир вул.. Театральна 17/20, офіс 512)

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи правильно застосовано у Протоколі засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 24.12.2025 року вихідні дані формули№8:Wдоб=Рс.п.*Квик в розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії відповідно до вимог Методики/ПРРЕЕ? Якщо ні, то які вихідні дані для розрахунку формули №8 необхідно застосувати для нарахування необлікованої електричної енергії у цьому випадку?

2) Чи арифметично вірний розрахунок у сумі, зазначеній в Протоколі засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 24.12.2025 року? Чи вірно зазначений переріз провода у формулі №8 як одна із вихідних даних для обчислення формули?

Зобов`язати Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» надати до суду протягом п`яти днів пакет, опломбований пломбою №R47091875, в якому знаходиться зразок провода, переріз якого є складовою для нарахування за формулою №8.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати пов`язанні з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_2 (с. Томашівка, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області)..

Експертам направити ухвалу суду та матеріали цивільної справи.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 23.06.2026 року.

Суддя: О.В.Мазурок