Ухвала суду № 137734773, 26.06.2026, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/443/24

Провадження № 2-зз/674/3/26

УХВАЛА

іменем України

26 червня 2026 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Посунько Г.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситний Двір 2004", Маківської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та приватний нотаріус Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Хмельницької області Люзняк Олег Миколайович) про визнання недійсним розпорядження Дунаєвецької районної державної адміністрації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, припинення права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі та скасування державної реєстрації права оренди з одночасним припиненням речових прав,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа № 674/443/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ "Ситний Двір 2004", Маківської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, Кам`янець-Подільської РДА Хмельницької області (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та приватний нотаріус Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Хмельницької області Люзняк О.М.) про визнання недійсним розпорядження Дунаєвецької РДА, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, припинення права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі та скасування державної реєстрації права оренди з одночасним припиненням речових прав.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 14 травня 2024 року, постановленою в цивільній справі № 674/443/24, в порядку забезпечення позову накладено арешт на земельну ділянку площею 3,6704 га (кадастровий номер: 6821886200:04:002:0029, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва), розташовану на території Михайлівської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області.

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2025 року, ухваленим в цивільній справі № 674/443/24, позов задоволено частково:

-в изнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 23.03.2015 року, індексний номер: 35298190, виданого державним реєстратором реєстраційної служби Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області Севастьяновою А.М., номер запису про право власності: 9138677 від 16.03.2015 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 20196728 від 23.03.2015 року, яким зареєстровано право власності за ОСОБА_4 ;

-визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом виданого приватним нотаріусом Дунаєвецького районного нотаріального округу Люзняк О.М. від 29.08.2016 року серія НВХ 538686 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо земельної ділянки площею 3,6704 га, кадастровий номер: 6821886200:04:002:0029 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Михайлівської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області та припинити право власності на вказану земельну ділянку, яке зареєстроване за ОСОБА_3 , рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31188894 від 01.09.2016 року, номер запису про право власності: 16174413 від 29.08.2016 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 603208868218;

-скасовано державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки площею 3,6704 га, кадастровий номер: 6821886200:04:002:0029, проведену Відділом Держземагенства у Дунаєвецькому районі від 10.12.2014 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При ухваленні судового рішення не було вирішено питання про заходи забезпечення позову.

24 червня 2026 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ "Ситний Двір 2004", Маківської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, Кам`янець-Подільської РДА Хмельницької області (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та приватний нотаріус Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Хмельницької області Люзняк О.М.) про визнання недійсним розпорядження Дунаєвецької РДА, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, припинення права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі та скасування державної реєстрації права оренди з одночасним припиненням речових прав.

Згідно ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову відноситься до категорії клопотань з процесуальних питань, у зв`язку з чим подання учасником справи вказаного клопотання слід здійснювати із дотриманням вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч.3 ст.182 ЦПК України з аяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

До клопотання, поданого після ухвалення судового рішення, застосовуються загальні вимоги до форми та змісту клопотання, визначені статтею 183 ЦПК України.

Клопотання представника позивача Сусли І.М. подане з порушенням вимог ч.2 ст.183 ЦПК України.

Так, згідно ч.2 ст.183 ЦПК України д о заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ч.5 ст.43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.6 ст.43 ЦПК України п роцесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно абз.1 ч.7 ст.43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Згідно абз.2 ч.7 ст.43 ЦПК України т акі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Згідно абз.3 ч.7 ст.43 ЦПК України якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Клопотання подане представником позивача в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (через електронний кабінет). Клопотання скріплене електронним підписом учасника справи.

Відомостей про наявність електронного кабінету в інших учасниках справи суду не надано.

Отже, представник позивача, подаючи до суду клопотання в електронній формі через електронний кабінет, зобов`язана додати до клопотання докази надсилання іншим учасникам справи копій поданого до суду клопотання у паперовій формі листом з описом вкладення.

Проте, до клопотання не додані докази надсилання іншим учасникам справи копій поданого до суду клопотання відповідно до положень ст.43 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність правових підстав для повернення клопотання представнику позивача без розгляду.

Суд зауважує, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним. На цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях від 21 лютого 1975 року в справі "Голдер проти Великої Британії" та від 16 грудня 1992 року в справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції". Відтак, кожний учасник справи при зверненні до суду повинен дотримуватись норм процесуального законодавства.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Повернення клопотання не є порушенням права на доступ до суду, оскільки таке повернення зумовлене недотриманням представником позивача положень Цивільного процесуального кодексу України в частині вимог до оформлення клопотання про скасування заходів забезпечення позову та не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного вважаю необхідним клопотання представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст.158, 183, 258 - 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситний Двір 2004", Маківської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та приватний нотаріус Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Хмельницької області Люзняк Олег Миколайович) про визнання недійсним розпорядження Дунаєвецької районної державної адміністрації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, припинення права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі та скасування державної реєстрації права оренди з одночасним припиненням речових прав - повернути представнику позивача без розгляду.

Роз`яснити представнику позивача ОСОБА_1 , що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення клопотання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Посунько Г.А.