Ухвала суду № 137734364, 26.06.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/5177/26

Провадження № 1-кс/466/1745/26

У Х В А Л А

26 червня 2026 року м. Львів

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження № 12025141380001159 від 09 жовтня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. ч. 4, 5 ст. 191, ч. ч. 1, 3 ст. 362 КК України,

в с т а н о в и л а:

26 червня 2026 року, слідчий СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням, яке погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, за матеріалами кримінального провадження № 12025141380001159 від 09 жовтня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. ч. 4, 5 ст. 191, ч. ч. 1, 3 ст. 362 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що за матеріалами провадження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється в тому, що вона , перебуваючи на посаді бухгалтера в ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), використовуючи наданий їй доступ до системи клієнт-банк вищевказаних юридичних осіб, за період з 01.01.2023 року по 13.01.2026 року, здійснювала систематичні нецільові перекази грошових коштів. Згадані незаконні транзакції здійснювалися з рахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », відкритих в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а також з рахунку ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », відкритого в АБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », на розрахунковий рахунок ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », де вона також обіймала посаду бухгалтера, після чого ОСОБА_5 у повному обсязі переказувала вказані кошти на свій власний картковий рахунок. Загальний розмір спричиненої шкоди становить 2 298 260 грн. 38 коп.

25.06.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 190, ч. ч. 4, 5 ст. 191, ч. ч. 1, 3 ст. 362 КК України, а саме: у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві); у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану, у великому розмірі; у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах; у вчиненні несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах особою, яка має право доступу до неї; у вчиненні несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах особою, яка має право доступу до неї, вчиненому повторно.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 475558071 від 04.05.2026 квартира АДРЕСА_1 на праві спільної приватної власності належить: ОСОБА_6 (частка 26/100), ОСОБА_7 (частка 2/4) та ОСОБА_5 (частка 24/100).

Відповідно до матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 спільно проживають однією сім`єю як чоловік та дружина, пов`язані спільним побутом і взаємними правами та обов`язками. Факт їхніх усталених шлюбних відносин та ведення спільного господарства додатково підтверджується наявністю трьох спільних неповнолітніх дітей: ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ), ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 ) та ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_11 ).

Окрім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 має наступні відкриті рахунки: НОМЕР_5 в ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 , НОМЕР_6 в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », НОМЕР_7 в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », НОМЕР_8 в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », НОМЕР_9 в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », НОМЕР_10 в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », НОМЕР_11 в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 ».

Накладення арешту на вищевказані банківські рахунки, відкриті на ім`я ОСОБА_5 , є критично необхідним заходом забезпечення кримінального провадження. Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину, пов`язаного із систематичним привласненням безготівкових грошових коштів шляхом зловживання службовим становищем, існує реальний і цілком обґрунтований ризик, що вона, усвідомлюючи невідворотність кримінальної відповідальності, може вжити активних дій для приховування або виведення цих активів. Зокрема, вона має технічну та юридичну можливість у будь-який момент дистанційно зняти готівку, переказати кошти на рахунки третіх осіб, конвертувати їх у цифрові активи (криптовалюту) або вчинити інші операції, що призведуть до повного зникнення майна, яке є прямим чи опосередкованим об`єктом злочинного посягання та засобом забезпечення майбутніх санкцій.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити в повному обсязі та накласти арешт на майно.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, заслухавши пояснення прокурора, суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

У провадженні СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування за №12025141380001159 від 09 жовтня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. ч. 4, 5 ст. 191, ч. ч. 1, 3 ст. 362 України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що органом досудового розслідування зібрано відомості, які на даному етапі кримінального провадження дають підстави вважати підозру достатньо обґрунтованою. На підтвердження викладених обставин слідчим долучено протоколи допитів представників потерпілих юридичних осіб, документи, отримані на підставі ухвал про тимчасовий доступ до речей і документів, матеріали, отримані у порядку статті 93 КПК України, довідку спеціаліста, а також інші матеріали досудового розслідування, які у своїй сукупності свідчать про наявність достатніх даних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому слідча суддя зазначає, що на цій стадії кримінального провадження не вирішується питання доведеності вини особи чи правильності остаточної правової кваліфікації її дій, а лише перевіряється наявність достатніх підстав для застосування передбачених КПК України заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому законом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації, конфіскації як виду покарання або необхідне для забезпечення інших цілей кримінального провадження.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Санкція ч. 5 ст. 191 КК України, у вчиненні якої підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавлення волі з обов`язковим додатковим покаранням у виді конфіскації майна. Саме тому накладення арешту на належне підозрюваній майно є одним із способів забезпечення можливого виконання вироку суду в частині конфіскації майна та недопущення його відчуження до завершення кримінального провадження. Крім того, потерпілі мають право звернутись з цивільними позовами з метою отримання відшкодування спричиненої їм шкоди.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №475558071 від 04.05.2026, квартира АДРЕСА_1 , перебуває у спільній частковій власності трьох осіб, а саме: ОСОБА_6 , якій належить 26/100 частки квартири, ОСОБА_7 , якому належить 2/4 частки квартири, та ОСОБА_5 , якій належить 24/100 частки зазначеного нерухомого майна.

Разом з тим, із матеріалів клопотання не вбачається, що ОСОБА_6 чи ОСОБА_7 мають процесуальний статус підозрюваних, обвинувачених або осіб, щодо майна яких існують передбачені статтею 170 КПК України підстави для накладення арешту. Слідчим не наведено жодних доводів та не подано доказів того, що належні зазначеним співвласникам частки квартири є предметом кримінального правопорушення, набуті кримінально протиправним шляхом, підлягають спеціальній конфіскації або конфіскації як виду покарання чи необхідні для забезпечення інших цілей кримінального провадження.

Сам по собі факт перебування квартири у спільній частковій власності не може бути достатньою правовою підставою для обмеження права власності інших співвласників, оскільки таке втручання повинно бути законним, необхідним та пропорційним поставленій меті. Накладення арешту на майно осіб, які не є підозрюваними у кримінальному провадженні, без наведення належного обґрунтування, суперечило б вимогам статей 170, 173 КПК України та призвело б до необґрунтованого обмеження їх права мирного володіння майном.

Водночас матеріалами клопотання підтверджено, що ОСОБА_5 належить 24/100 частки зазначеної квартири, а тому, враховуючи характер інкримінованих їй кримінальних правопорушень, необхідність забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання та майна в забезпечення позовів, слідча суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для накладення арешту саме на належну підозрюваній 24/100 частки квартири.

Крім того, матеріалами клопотання підтверджено належність підозрюваній майнових прав щодо транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Passat» 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_12 , який відповідно до матеріалів досудового розслідування є об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , а також відкриття на ім`я підозрюваної банківських рахунків НОМЕР_5 в ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 , НОМЕР_6 в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », НОМЕР_7 в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », НОМЕР_8 в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », НОМЕР_9 в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », НОМЕР_10 в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », НОМЕР_11 в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 ».

Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Накладення арешту на вищевказані банківські рахунки, відкриті на ім`я ОСОБА_5 , є критично необхідним заходом забезпечення кримінального провадження. Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину, пов`язаного із систематичним привласненням безготівкових грошових коштів шляхом зловживання службовим становищем, існує реальний і цілком обґрунтований ризик, що вона, усвідомлюючи невідворотність кримінальної відповідальності, може вжити активних дій для приховування або виведення цих активів. Зокрема, вона має технічну та юридичну можливість у будь-який момент дистанційно зняти готівку, переказати кошти на рахунки третіх осіб, конвертувати їх у цифрові активи (криптовалюту) або вчинити інші операції, що призведуть до повного зникнення майна, яке є прямим чи опосередкованим об`єктом злочинного посягання та засобом забезпечення майбутніх санкцій.

Зважаючи на характер інкримінованих кримінальних правопорушень, розмір завданої, за версією сторони обвинувачення, матеріальної шкоди, а також реальну можливість відчуження чи приховування такого майна, слідча суддя вважає обґрунтованим накладення арешту на зазначений транспортний засіб та банківські рахунки з метою забезпечення можливої конфіскації майна та недопущення його відчуження.

За таких обставин слідча суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту на належні ОСОБА_5 24/100 частки квартири, транспортний засіб та банківські рахунки. У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на частки квартири, що належать іншим співвласникам, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 170 КПК України, слідча суддя,

п о с т а н о в и л а :

клопотання задовольнити частково. Накласти арешт на: 24/100 частку квартири АДРЕСА_1 , що на праві спільної часткової власності належить - ОСОБА_5 (частка 24/100); на транспортний засобі марки «Volkswagen» моделі «Passat» 2011 року випуску, сірого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_12 , який є спільною сумісною власністю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_16 та підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із забороною права відчуження та розпорядження, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, Банківськи рахунки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: НОМЕР_5 в ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 , НОМЕР_6 в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », НОМЕР_7 в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », НОМЕР_8 в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », НОМЕР_9 в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », НОМЕР_10 в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », НОМЕР_11 в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » заборонити розпоряджатися та здійснювати видаткові операції з грошовими коштами, що знаходяться на рахунках, а також тими, що надійдуть на рахунки.

В решті вимог відмовити.

Виконання ухвали доручити слідчому ВС ВП№1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1