Ухвала суду № 137734336, 17.06.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/5085/23

Провадження № 1-кп/466/179/26

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

17 червня 2026 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі : головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю: прокурора ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Львові клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.153, ч.2 ст.156, ч.ч. 3, 4 та 5 ст 301, ч.1 ст. 301-1 КК України у кримінальному провадженні №12021140000000702 від 23 липня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м.Львова перебувають матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.153, ч.2 ст.156, ч.ч. 3, 4 та 5 ст 301, ч.1 ст. 301-1 КК України.

У судовому засіданні прокурор Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів без визначення застави, оскільки до закінчення такого завершити судовий розгляд кримінального провадження є неможливим, а ризики, які обґрунтовують обрання та продовження обвинуваченому такого запобіжного заходу, не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечили. Просили у задоволенні клопотання сторони обвинувачення відмовити та застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави. Захисник наголошував на тому, що прокурором не наводяться будь які обгрунтовані докази існування ризиків та неможливості обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Ухвалою колегії суддів строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 продовжено, однак до закінчення такого строку завершити розгляд кримінального провадження є неможливим.

Суд, заслухавши обґрунтування прокурора в підтримку клопотання, заперечення захисника та обвинуваченого, приходить до висновку, що обраний та у подальшому продовжений обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід необхідно продовжити з наступних мотивів.

Необхідним і нагальним є вирішення питання продовження строку тримання обвинувачених під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.615 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання, суд бере до уваги існування обґрунтованого обвинувачення . Згідно з практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Наведені прокурором у клопотанні докази на підтвердження факту і обставин вчинення злочинів, причетності обвинуваченого до їх скоєння свідчать про подальше існування обґрунтованого обвинувачення.

Суд вважає, що і надалі продовжують існувати ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, і які слугували підставою для обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема, ризик переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; ризик незаконно впливати на потерпілу. Даний ризик обґрунтовується тим, що потерпілою у даному кримінальному провадженні є донька підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , на яку він може вчинити вплив шляхом умовляння, переконання або залякування та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінальних правпорушень, у яких обвинувачується.

Разом з тим, згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи існуючі ризики, суд вважає, що у даному випадку слід відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави, оскільки інкриміновані обвинуваченому злочини вчинені протии волі, честі та гідності особи, вчинені стосовно малолітньої дитини, користуючись її безпорадним станом.

Доводи сторони захисту та обвинуваченого не спростовують доводів прокурора, не перевищують суспільного інтересу у справі, який також полягає і у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, встановленні істини у справі, забезпеченні виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобіганні процесуальних ризиків.

Приймаючи рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини га основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає необхідним продовжити щодо обвинуваченого винятковий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення відсутності визначених вище ризиків.

Таким чином, виходячи з положень КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченому під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 , необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.

Даних про те, що ОСОБА_7 не може утримуватися в умовах СІЗО, суду не надано.

Керуючись ст.ст.176-178,183,372,376 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 17 червня 2026 року до 15 серпня 2026 року включно.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді застави - відмовити.

Для виконання копії ухвали скерувати у Державну установу «Львівська установа виконання покарання (№19) за місцем утримання обвинуваченого ОСОБА_7 .

Копії ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому ухвали.

Повний текст ухвали складено 17.06.2026

Суддя ОСОБА_1