Постанова № 137733684, 25.06.2026, Сихівський районний суд м. Львова

Справа№464/4153/26

пр.№ 3/464/1610/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2026 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 16.04.2026 о 08:27 год. за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , будучи матір`ю малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї дитини, а саме не здійснювала належного контролю за поведінкою доньки, не формувала у неї повагу до інших людей, не прищеплювала моральні цінності, етичні норми поведінки, стриманість, навички ненасильницького вирішення конфліктів та дисципліну, внаслідок чого 16.04.2026 о 08:27 год. у приміщенні 4-А класу СЗШ №13 за адресою: м. Львів, вул. Драгана, 7, ОСОБА_2 привселюдно у присутності значної кількості інших учнів класу умисно нанесла удари в область голови та руки своєму однокласнику ОСОБА_3 , внаслідок чого дії малолітньої ОСОБА_2 могли спричинити потерпілому фізичну біль, емоційні страждання, викликати у нього почуття страху, приниження та психологічного дискомфорту, чим порушено громадський порядок та спокій оточуючих, ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 55 Закону України «Про освіту» та ст. 150 СК України, не забезпечивши належне виховання доньки.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 Теслюк Т.Ю. надала пояснення про те, що предметом доказування у справах цієї категорії є не сам факт неналежної поведінки малолітньої дитини, а доведення того, що така поведінка стала наслідком ухилення батьків від виконання передбачених законом обов`язків щодо її виховання. Відтак сам по собі конфлікт та бійка між дітьми під час освітнього процесу не свідчить про ухилення батьків від виконання обов`язків, передбачених ст. 150 СК України та ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», не є достатньою підставою для притягнення одного з батьків до адміністративної відповідальності. Зазначила, що долучені до матеріалів справи докази не підтверджують факту ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків. При цьому, звернула увагу на те, що з відеозапису камери відеоспостереження видно лише короткочасний конфлікт між учнями, під час якого ОСОБА_2 нанесла один удар ОСОБА_3 в ділянку плеча, а не голови чи інших частин тіла, після чого конфлікт припинився, а будь-які очевидні ознаки заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень на відеозаписі відсутні. Водночас, відеозапис не містить звукового супроводу та не відображає обставин, які передували конфлікту між дітьми. За твердженням ОСОБА_1 , причиною інциденту стала поведінка ОСОБА_3 , який підняв із підлоги жувальну гумку, придбану ОСОБА_2 за власні кошти, відмовився її повертати та надалі демонстративно викинув у смітник, про що вона повідомляла адміністрацію навчального закладу ще до складання протоколу. Після інциденту ОСОБА_1 не самоусунулася від вирішення проблеми, а вжила активних заходів для встановлення причин такої реакції дитини, організувала її медичне та психологічне обстеження і продовжує працювати над корекцією поведінки доньки. За результатами консультації дитячого психіатра ОСОБА_2 встановлено попередній діагноз розлад дефіциту уваги з гіперактивністю (РДУГ), переважно неуважний тип. ОСОБА_1 належним чином виконує свої батьківські обов`язки, піклується про фізичний, психічний та моральний розвиток доньки, виховує її у дусі поваги до інших людей, загальнолюдських моральних цінностей, відповідальності, взаємоповаги та дотримання правил поведінки. Подія, яка стала підставою для складання адміністративного протоколу, відбулася під час освітнього процесу безпосередньо в приміщенні навчального закладу, коли дитина перебувала під наглядом педагогічних працівників, а не її матері. За таких обставин ОСОБА_1 об`єктивно не перебувала на місці події, не була її очевидцем, не мала фактичної можливості здійснювати безпосередній контроль за поведінкою доньки або запобігти виникненню конфліктної ситуації. Отже, за відсутності доказів систематичного чи свідомого невиконання ОСОБА_1 покладених законом батьківських обов`язків, за відсутності причинного зв`язку між її діянням та конфліктом дітей, а також з урахуванням усіх наведених доказів, у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП. З урахування наведених обставин, просила суд закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Законний представник потерпілого малолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_4 надала пояснення про те, що 16.04.2026 в школі між її сином та ОСОБА_5 стався конфлікт, під час якого остання завдала її синові ударів у ділянку голови підтверджується наявним відеозаписом. Після зазначеної події дитина скаржилася на головний біль, запаморочення та шум у вусі. Зі слів ОСОБА_4 син звернувся до класного керівника, а також намагався звернутися до медичного пункту навчального закладу, однак такий був зачинений. При цьому, про вказаний інцидент її ніхто не повідомляв. Повернувшись додому, ОСОБА_6 почувався погано. Наступного дня звернулися за медичною допомогою, за результатами якої лікарем було встановлено діагноз: «Струс головного мозку, забій та синець у ділянці голови». Також ОСОБА_4 зазначила, що ОСОБА_1 після цієї події до неї не телефонувала та жодних вибачень не висловлювала. Зазначила, що неодноразово намагалася зв`язатися з ОСОБА_1 та зустрітися з нею для обговорення обставин події, однак остання уникала спілкування та заперечувала викладені нею обставини.

З наданих на розгляд матеріалів випливає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. Винуватість особи доведена зібраними у справі матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №140242 від 04.12.2026, відеозаписом на якому зафіксовано конфлікт між учнями, під час якого ОСОБА_2 завдала удар ОСОБА_3 , рапортом інспектора відділу «Служба освітньої безпеки» УПП у Львівській області ДПП від 04.06.2026, випискою КНП «4-а міська поліклініка м. Львова» від 17.04.2026.

Інші надані учасниками справи документи та інформація, зокрема: характеристики, звернення до адміністрації навчального закладу, скріншоти спілкування, попередні протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 184 КУпАП відносно матері ОСОБА_3 ОСОБА_4 , не пов`язані з подією, щодо якої складено протокол про вищевказане адміністративне правопорушення. Такі взято до уваги лише в частині, що характеризує учасників конфлікту.

Захисник особи, яка притягається до відповідальності, та законний представник заперечили щодо виклику та допиту малолітніх дітей учасників конфлікту з метою забезпечення їх якнайкращих інтересів, що за встановлених обставин і з врахуванням наявності відеозапису події є виправданим для уникнення додаткової їх психологічної травматизації та виникнення конфліктних ситуацій в майбутньому.

З врахуванням особи правопорушниці, яка раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягалася, виховує малолітню дочку, батько якої проходить військову службу, а також характеру вчиненого та конкретних обставин події, зокрема поведінки іншого учасника конфлікту, які могли додатково вплинути на наступні дії малолітньої ОСОБА_7 , щодо ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді попередження, що згідно зі ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка сприятиме досягненню мети покарання щодо виправлення правопорушника.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути 665,60 грн. судового збору.

Керуючись статтями 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Назарій ДУЛЕБКО