Постанова № 137733406, 25.06.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/4512/26

Провадження №3/461/1749/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2026 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., з участю прокурора Шевців М. та особи що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , будучи звільненою з посади головного спеціаліста відділу фінансів виробничої сфери управління доходів та фінансів виробничої сфери департаменту фінансів Львівської обласної державної адміністрації, являючись суб`єктом відповідальності, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», та примітки до статті 172-6 КУпАП, за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог абз.1 ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із статтею 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах а і в-ґ пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Згідно наказу директора департаменту фінансів Львівської обласної державної адміністрації №11 від 21.01.2016 ОСОБА_1 переведено на посаду головного спеціаліста відділу фінансів виробничої сфери управління доходів та фінансів виробничої сфери департаменту фінансів Львівської обласної державної адміністрації, за строковим трудовим договором з 21.01.2016 року.

Згідно наказу директора департаменту фінансів Львівської обласної державної адміністрації №45-о від 10.06.2025 ОСОБА_1 звільнено з посади головного спеціаліста відділу фінансів виробничої сфери управління доходів та фінансів виробничої сфери департаменту фінансів Львівської обласної державної адміністрації, з 14.06.2025 року.

Таким чином, ОСОБА_1 зобов`язана була подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями до 00:00 год. 15.07.2025.

Однак, як вбачається з даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, лише 22.07.2025 о 10:29 год., тобто несвоєчасно.

Поважні причини щодо несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями у ОСОБА_1 - відсутні.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП, є департамент фінансів Львівської обласної державної адміністрації, який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Костюшка, 8, оскільки обов`язок подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, виник у ОСОБА_1 у зв`язку із тим, що останню було звільнено з посади головного спеціаліста відділу фінансів виробничої сфери управління доходів та фінансів виробничої сфери департаменту фінансів Львівської обласної державної адміністрації.

Датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу, 11 червня 2026 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала. Зазначила, що працювала головним спеціалістом відділу фінансів виробничої сфери департаменту фінансів Львівської обласної державної адміністрації з 21.01.2016 по 14.06.2025. З вимогами Закону України «Про запобігання корупції» була ознайомлена. Декларацію при звільненні подала 22.07.2025, станом на 15.07.2025 не перебувала на лікуванні. Поважних причин несвоєчасного подання декларації не було. Несвоєчасне подання декларації пояснила тим, що забула про обов`язок її подання після звільнення, оскільки не планувала надалі працювати на державній службі. Просила суворо не карати.

Прокурор у судовому засіданні просив визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення прокурора та особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, підтверджується:

- даними, що містяться в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення № 458 від 11.06.2026 р.;

-послідовністю дій користувача Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які вчинила ОСОБА_1 ;

- скріншотом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 ;

- висловленою ОСОБА_1 у судовому засіданні позицією про визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , будучи звільненою з посади головного спеціаліста відділу фінансів виробничої сфери управління доходів та фінансів виробничої сфери департаменту фінансів Львівської обласної державної адміністрації, являючись суб`єктом відповідальності відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин несвоєчасно подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді накладення штрафу.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що з 01.01.2026 року складає 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДСА України 665,60 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.Є. Радченко