Ухвала суду № 137733275, 26.06.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/9298/25 2-ві/335/6/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі судді Крамаренко І.А., розглянувши, у порядку письмового провадження, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Новасардової Ірини Вячеславівни від розгляду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Новасардової І.В. знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування (ЄУН 335/9298/25).

25.06.2026 у провадження судді Крамаренко І.А. передана заява ОСОБА_1 про відвід судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Новасардової І.В. від розгляду вказаної цивільної справи, яку мотивовано тим, що, на думку заявника, суддя здійснює однобічний розгляд справи та створює штучні переваги для позивача, посилаючись на те, що суддя відмовляє у задоволенні заявлених клопотань відповідача та покладає обов`язок самостійно витребувати відповідні докази.

Ухвалою судді від 25.06.2026 заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Новасардової І.В. від участі у розгляді вказаної цивільної справи ЄУН 335/9298/25, визнано необґрунтованою та передано для визначення судді у порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з доводами, викладеними заявницею ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Новасардової І.В., тому вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід. баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Із заяви про відвід вбачається, що заявниця ОСОБА_1 не погоджується із процесуальними судовими рішенням судді Новасардової І.В. ухвалених у ході розгляду цієї цивільної справи.

Отже, твердження, якими ОСОБА_2 вмотивовує заяву про відвід, фактично зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Заявником не наведено жодних доводів на підтвердження заінтересованості судді, упередженості або необ`єктивності судді, у результаті розгляду справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Новасардової І.В. не підлягає задоволенню, оскільки не містить обґрунтованих підстав для відводу судді, а доводи викладені у заяві ґрунтуються лише на припущеннях заявника.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Новасардової Ірини Вячеславівни від розгляду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування (ЄУН 335/9298/25) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Крамаренко