Ухвала суду № 137733236, 11.06.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/10888/25 1-кс/335/1821/2026

11 червня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчій суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчої щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках у кримінального провадження №12025080000000180 від 12.09.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчої у якій просить: визнати протиправною бездіяльність старшої слідчої СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , яке полягає у неповерненні вилученого вході обшуку та не арештованого майна, яке належить ОСОБА_6 та зобов`язати слідчу ОСОБА_7 , повернути Сафронкіну тимчасове вилучене майно 06.05.2026 р. вилучено в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 на підставі ухвали Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя по справі №335/10888/25, а саме:грошові кошти в національній валюті (гривня) на загальну суму 2 187 560 грн.; грошові кошти в іноземній валюті: 3 700 доларів США; 450 Євро; 200 Польських Злотих.

В обґрунтування скарги адвоката зазначає, що вилучене під час обшуку майно не має жодного відношення до кримінальному провадження, не є предметом кримінального правопорушення, не використовувалося як знаряддя його вчинення та не містить відомостей, які б мали доказове значення у даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 13.05.2026 року. звернувся до слідчої з клопотанням про повернення вилученого в ході обшуку майна, але слідча не повертає вищевказане майно і така бездіяльність слідчого є протиправною. Оскільки з моменту вилучення майна минуло більш 48 годин, слідчий не звертався до суду з клопотанням про арешт вилученого майна, відповідно зазначене майно підлягає негайному поверненню.

В судове засіданні адвокат та власник майна в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлялись у встановленому законом порядку. Причину не явки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду скарги не надходила.

Слідча в судове засідання також не з`явилась, про час дату та місце розгляду скарги повідомлялась у встановленому законом порядку. Суду надала заяву про розгляд скарги за її відсутності. Проти задоволення скарги заперечувала з підстав необґрунтованості та недоведеності скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Слідчий суддя зазначає, що ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 14.05.2026 року у справі № 335/10888/25 (провадження 1-кс/335/1743/2026) було накладено арешт на вищезазначене майно, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12025080000000180 від 12.09.2025 року.

Таким чином, висновки адвоката про те, що слідчий не звертався до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, є помилковими.

Також слідчий суддя зазначає, що неприбуття представника скаржника в судове засідання свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги.

З огляду на те, що слідчим суддею було накладено арешт на майно і не прийнято рішення про повернення майна власнику, тому слідчий суддя вважає, що підстави для повернення майна до прийняття рішення про скасування арешту відсутні.

Враховуючи вищевикладене, скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 171, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчої щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках у кримінального провадження №12025080000000180 від 12.09.2025 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1