Ухвала суду № 137733049, 22.06.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5801/26

1-кс/308/3715/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, 2 інших дітей - студенти (зі слів), раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у кримінальному провадженні №42023070000000191, відомості про яке 09.08.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №42023070000000191, відомості про яке 09.08.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що службові особи ДП «Воловецьке лісове господарство» та ДП «Свалявське лісове господарство» внаслідок невиконання своїх службових обов`язків щодо виконання умов договору та контролю за використанням земельної ділянки допустили будівництво ТОВ «Інвестиційна компанія «Спорт-Тур» об`єктів капітального будівництва на земельній ділянці лісогосподарського призначення, що знаходиться на території Жденієвського лісництва, загальною площею 63,6 га.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Із положень ст. 105 Лісового кодексу України вбачається, що порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.2022 № 1003 «Деякі питання реформування управління лісової галузі» утворено державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» та приєднано до нього спеціалізовані державні лісогосподарські підприємства, які належать до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів. Пунктом 5 вищенаведеної постанови визначено, що Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» є правонаступником майна, прав та обов`язків спеціалізованих державних лісогосподарських підприємств, дозвільних документів на спеціальне використання лісових ресурсів та інших документів дозвільного характеру, ліцензій на провадження господарської діяльності та отриманих висновків з оцінки впливу на довкілля до закінчення строку їх дії які належать до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів, що реорганізуються.

Встановлено, що ДП «Воловецьке лісове господарство» реорганізовано шляхом приєднання до правонаступника ДП «Свалявське лісове господарство», яке в свою чергу, приєднано до правонаступника Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» шляхом його фактичної реорганізації в відокремлений підрозділ (філію) «Свалявське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» та в подальшому реформовано у Свалявське надлісництво філії «Карпатський лісовий офіс» ДСГП «Ліси України».

Також встановлено, що за результатами вищеописаних реорганізацій території Жденієвського лісництва ДП «Воловецьке лісове господарство» віднесено до Пашківецького лісництва Свалявського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України.

Наказом Генерального директора ДП «Ліси України» призначено з 02.05.2024 ОСОБА_4 на посаду директора філії «Свалявське лісове господарство» ДП «Ліси України». Наказом Генерального директора ДП «Ліси України» від 27.05.2025 № 271-к з 09.05.2025 звільнено ОСОБА_4 з посади директора філії «Свалявське лісове господарство» ДП «Ліси України».

Відповідно до трудового контракту з керівником філії «Свалявське лісове господарство» ДП «Ліси України» керівник зобов`язується безпосередньо здійснювати поточне керівництво філією, забезпечувати ефективне використання і збереження закріпленого за філією державного майна. Згідно із пунктом 8 контракту, керівник зобов`язується: забезпечувати високоефективну і стабільну роботу філії та зміцнення її фінансового стану, отримання прибутку, включаючи джерела отримання, не пов`язані безпосередньо з реалізацією продукції, рентабельність виробництва, ефективне використання коштів, державного майна, динамічний соціально-економічний розвиток; проводити ефективні заходи, пов`язані із веденням лісового господарства, відповідно до встановлених правил і лімітів та стану насаджень; забезпечувати цільове та раціональне використання земель лісогосподарського призначення, які закріплені за Філією; забезпечувати координацію діяльності державної лісової охорони, здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження лісів від незаконних рубок та інших порушень лісового та мисливського законодавства, а також запобігання адміністративним правопорушенням у сфері лісового та мисливського господарства. Керівнику належать закріплені за ним повноваження і права, які поширюються на підприємство законодавчими та іншими нормативними актами, а також передбачені статутом підприємства, Положенням про філію, виданою довіреністю та трудовим договором.

Відповідно до положень ст. 89 Лісового кодексу України, охорону і захист лісів на території України здійснює державна лісова охорона, яка діє у складі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань лісового господарства та підприємств, установ і організацій, що належать до сфери їх управління.

Державна лісова охорона має статус правоохоронного органу. Відповідно до положень статей 1, 4, 5, 6, 7 та додатків Положення про державну лісову охорону, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2009 № 976, основними завданнями держлісоохорони є: здійснення державного контролю за додержанням вимог лісового та мисливського законодавства; забезпечення охорони лісів від пожеж, незаконних рубок, шкідників і хвороб, пошкодження внаслідок антропогенного та іншого шкідливого впливу; запобігання злочинам і адміністративним правопорушенням у сфері лісового та мисливського господарства, а також використання лісових ресурсів і мисливських тварин; організація та координація заходів з охорони державного мисливського фонду.

До посадових осіб держлісоохорони належать посадові особи Держлісагентства, Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з питань лісового і мисливського господарства, обласних управлінь лісового та мисливського господарства і підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Держлісагентства, згідно з додатком.

Таким чином, ОСОБА_4 , обіймаючи у період з 02.05.2024 р. по 09.05.2025 посаду директора філії «Свалявське лісове господарство» ДП «Ліси України», фактично виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції та у розумінні примітки 1 статті 364 КК України, частини 1 статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», та був службовою особою та працівником правоохоронного органу.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 25.04.2013 на підставі розпорядження голови Закарпатської обласної державної адміністрації від 13.03.2013 № 77 «Про виділення лісової ділянки у довгострокове користування» між постійним лісокористувачем ДП «Воловецьке лісове господарство» (станом на сьогодні - Свалявське надлісництво філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України») та ТОВ «Інвестиційна компанія «Спорт-Тур» (тимчасовий користувач) укладено Договір № 36 довгострокового тимчасового користування лісами, який 24.04.2013 погоджено начальником Закарпатського обласного управління лісового мисливського господарства. Із зазначеного договору вбачається, що постійний лісокористувач виділяє, а тимчасовий лісокористувач бере в довгострокове тимчасове платне користування строком на 49 років лісове ділянку для рекреаційних цілей загальною площею 63, 6 га, яка розміщена території кварталів 11 (виділ 11, 28, 29, 36), 13 (виділ 1), 10 (виділ 1, 2, 3, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 19, 20, 23, 25, 26, 28) Жденіївського лісництва ДП «Воловецьке лісове господарство» (станом на сьогодні урочище «Паражин», Пашківецьке лісництво Свалявського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України).

Вищезазначені території земельні ділянки з лісом, на підставі Державного акту на право постійного користування № 000306 І-ЗК, передано Воловецькому державному лісогосподарському підприємству для ведення лісового господарства.

Статтею 55 Земельного кодексу України визначено, що до земель лісогосподарського призначення належать землі, вкриті лісовою рослинністю, а такою не вкриті лісовою рослинністю, нелісові землі, які надані та використовуються для потреб лісового господарства. Ведення лісового господарства дозволяється на землях усіх категорій з дотриманням вимог щодо використання земельної ділянки за цільовим призначенням. На підприємства, установи, організації всіх форм власності, які мають у користуванні чи власності ліси на землях усіх категорій, поширюються права та обов`язки постійних лісокористувачів та власників лісів.

Із Проєкту організації та розвитку лісового господарства ДП «Воловецьке лісове господарство» Закарпатської області Жденіївського лісництва та матеріалів лісовпорядкування вбачається, що вищенаведені квартали відносяться до категорії експлуатаційних лісів, у яких ведення лісового господарства здійснюється з метою заготівлі деревини та забезпечення раціонального використання лісових ресурсів.

Відповідно до пункту 3.6 розділу ІІІ Постанови Кабінету Міністрів України від 14.08.2012 № 502 «Про затвердження Правил використання корисних властивостей лісів, до рекреаційно непридатних лісів належать: 1) лісові ділянки із стиглими і перестійними деревостанами, можливими для експлуатації; 2) лісові ділянки із деревостанами, можливими для експлуатації , за один клас до віку стиглості; 3) рекреаційно непридатні ліси можуть використовуватись для освітньо-виховних цілей та проведення науково-дослідних робіт.

Згідно із статтею 19, п. 5 «Обов`язки постійних лісокористувачів» Лісового кодексу України, постійні лісокористувачі зобов`язані дотримуватися встановленого законодавством режиму використання земель.

Відповідно до статті 35 Закону України «Про охорону земель», власники і землекористувачі, в тому числі орендарі земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов`язані зокрема: дотримуватись вимог земельного та природоохоронного законодавства України; забезпечувати використання земельних ділянок за цільовим призначенням та дотримуватись встановлених обмежень (обтяжень) на земельну ділянку та забезпечувати захист земель від ерозії, виснаження, забруднення, засмічення, засолення, осолонцювання, підкислення, перезволоження, підтоплення, заростання бур`янами, чагарниками і дрібноліссям.

Під час досудового розслідування, стороною обвинувачення, за участю спеціалістів, проведено огляд території урочища «Паражин», яке знаходиться на території Пашківецького лісництва Свалявського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України». Оглядом встановлено, що на вказаній території розміщено металевий паркан, висотою близько 3,0 м, яким огороджено території лісового фонду Пашківецького лісництва Свалявського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України, загальною площею 221 га, тобто фактично доступ до цієї лісової ділянки обмежено як і постійному лісокористувачу, так і громадянам України. Окрім цього, стороною обвинувачення встановлено, що на зазначеній огородженій території розміщені будівлі, дорога та інші об`єкти інфраструктури.

Із Проєкту організації та розвитку лісового господарства ДП «Воловецьке лісове господарство» Закарпатської області Жденіївського лісництва та матеріалів лісовпорядкування вбачається, що на вищезгаданій території лісового фонду загальною площею 221 га розміщені експлуатаційні ліси, у яких ведення лісового господарства здійснюється з метою заготівлі деревини та забезпечення раціонального використання лісових ресурсів.

Таким чином, стороною обвинувачення встановлено, що фактично 221 га, а не 63,6 га на території Пашківецького лісництва Свалявського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» використовуються у рекреаційних цілях.

Із урахуванням викладеного, спеціалістами працівниками Державної екологічної інспекції у Закарпатській області встановлено, що внаслідок нецільового використання лісової ділянки площею 221 га, розташованої в межах урочища «Паражин», квартали 8, 10, 11, 13 Пашківецького лісництва Свалявського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України», в період із 02.05.2024 р. по 09.05.2025, спричинено шкоду в сумі 7 242 744, 66 грн.

Таким чином, директор філії «Свалявське лісове господарство» ДП «Ліси України» ОСОБА_4 , будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, під час виконання своїх службових обов`язків, в період із 02.05.2024 р. по 09.05.2025, перебуваючи на робочому місці, на території філії «Свалявське лісове господарство» ДП «Ліси України», будучи зобов`язаним здійснювати поточне керівництво філією «Свалявське лісове господарство» ДП «Ліси України», організовувати його діяльність, забезпечувати виконання завдань передбачених законодавством, Статутом підприємства та трудовим договором, забезпечувати цільове та раціональне використання земель лісогосподарського призначення, які знаходяться в постійному користуванні підприємства, забезпечувати координацію діяльності державної лісової охорони підприємства, забезпечувати здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження лісів від незаконних рубок та інших порушень лісового та мисливського законодавства, в порушення положень Лісового кодексу України, Земельного кодексу України, Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», Закону України «Про охорону земель», Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Положення про державну лісову охорону, Статуту підприємства, Проєкту організації та розвитку лісового господарства ДП «Воловецьке лісове господарство» Закарпатської області Жденіївського лісництва, трудового договору, достовірно знаючи, що на території кварталів 8, 10, 11, 13 Пашківецького лісництва Свалявського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» знаходяться експлуатаційні ліси, не здійснив заходів щодо попередження, виявлення, припинення фактів нецільового використання лісової ділянки площею 221 га, розташованої в межах урочища «Паражин», квартали 8, 10, 11, 13 Пашківецького лісництва Свалявського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України», не забезпечив цільове та раціональне використання земель лісогосподарського призначення, не забезпечив координацію діяльності державної лісової охорони на вказаній території, що спричинило шкоду державі в сумі 7 242 744, 66 грн.

За таких обставин, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Із урахуванням викладеного, 19.06.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні обґрунтовується наступними доказами, зібраними під час здійснення досудового розслідування, а саме: документами, що отримані від філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «ЛІСИ УКРАЇНИ», ДП «ЛІСИ УКРАЇНИ», ВО «УКРДЕРЖЛІСПРОЕКТ», Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, Державного космічного агентства України; протоколами допитів свідків в тому числі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими; протоколами огляду від 27.04.2026; листом Державної екологічної інспекції у Закарпатській області від 07.05.2026 № 1250-04, яким надано розрахунки розміру завданих збитків (шкоди); висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи від 19.05.2026 № 2068-Е; іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

На підставі аналізу майнового стану підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що у нього наявні активи, які можуть дозволити йому тривалий час переховуватися від органу досудового розслідування як на території України, так і за кордоном. Так, відповідно до Єдиного державного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_4 за 2025 рік отримав дохід (грошове забезпечення) від філії «Свалявське лісове господарство» ДП «Ліси України» у розмірі 603 160 грн. Окрім цього, в останнього в користуванні/власності перебувають 1 транспортний засіб та 7 об`єктів нерухомого майна, які розташовані на території Чернівецької області. Вказані обставини свідчать про наявність у ОСОБА_4 коштів та активів, достатніх для переховування від органу досудового розслідування, прокурора та суду, а також можливість підозрюваного як на території України, так і за її межами матеріально забезпечувати та утримувати себе, членів своєї сім`ї, а відтак і переховуватися.

Прокурор у клопотанні посилається на сукупність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України а саме: знищити, сховати або спотворити будь-які документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На цей час досудове розслідування кримінального провадження триває, проводяться та заплановане проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій з метою отримання доказів у кримінальному провадженні, зокрема вилучення документів, що мають значення у цьому кримінальному провадженні, і маючи доступ до оригіналів цих документів, які до теперішнього часу в повному обсязі не вилучено у філії «КАРПАТСЬКИЙ ЛІСОВИЙ ОФІС» ДП «ЛІСИ УКРАЇНИ» (правонаступник ДП «Свалявське лісове господарство», філії «Свалявське лісове господарство» ДП «Ліси України»), ОСОБА_4 може організувати знищення, приховування спотворення, підроблення, або створення нових документів, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. Може незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. У кримінальному провадженні планується допит як свідків рядку осіб з числа працівників філії «КАРПАТСЬКИЙ ЛІСОВИЙ ОФІС» ДП «ЛІСИ УКРАЇНИ» (правонаступник ДП «Свалявське лісове господарство», філії «Свалявське лісове господарство» ДП «Ліси України»), які фактично являються колишніми підлеглими ОСОБА_4 , а тому останній може використати свій статус/колишні особисті зв`язки для впливу на цих свідків або особисто незаконно впливати (шляхом пропозиції грошової винагороди, погрозами тощо) на цих осіб з метою схилити їх у будь-який спосіб до ненадання ними будь-яких показань, що негативним чином може вплинути на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин даного кримінального провадження. Враховуючи, особу підозрюваного та те, що всіх винних осіб наразі не встановлено та до кримінальної відповідальності не притягнуто, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, перебування на посаді керівника ДП «Свалявське лісове господарство», вказує на тривалість працевлаштування ОСОБА_4 у сфері лісового господарства, а відтак свідчить про наявність у нього зв`язків серед службових осіб органів державної влади, в тому числі серед працівників ДП «Ліси України», які він може використовувати для перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. У зв`язку з конкретними обставинами вчиненого кримінального правопорушення та особою підозрюваного, наявність впливових зв`язків, існує обґрунтована підозра того, що ОСОБА_4 , з метою не викриття його у вчиненні злочину, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, суспільний інтерес у справі, який полягає у досягненні цілей, визначених ст. 177 КПК України, перевищує можливі позитивні характеристики підозрюваного.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Доводячи існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, сторона обвинувачення зауважує про те, що ризиком є дія, яка може вчинятись з високим ступенем ймовірності.

Відповідно до ст. 178 КПК України, у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наступне: зібрані під час досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_4 до вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України; ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення (злочин), за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого. Тож тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (злочині), у вчиненні якого він підозрюється, є достатньою та співрозмірною для обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту; вік та майновий стан підозрюваного ОСОБА_4 , дозволять йому працювати та отримувати дохід, необхідний для утримання його та членів його сім`ї, після обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту; дозволять йому після внесення застави у подальшому працювати та отримувати дохід, необхідний для утримання його та членів його сім`ї; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_4 , складає 7 242 744, 66 грн.

На підставі наведеного, просить застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із вищою освітою, уродженця Тернопільської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: заборонити підозрюваному ОСОБА_4 без дозволу слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді або суду залишати житло у нічний час доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби на строк до 19.08.2026, включно. Визначити необхідність виконання підозрюваним ОСОБА_4 наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; 2) не відлучатися із м. Кременець без дозволу слідчого, прокурора; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування із свідками - працівниками філії «КАРПАТСЬКИЙ ЛІСОВИЙ ОФІС» ДП «ЛІСИ УКРАЇНИ» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та колишніми працівниками філії - ОСОБА_13 ; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, тобто до управління ДМС у Тернопільській області; 6) носити електронний засіб контролю.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні зауважив, що на період з грудня 2024 по звільнення у травні 2025 року перебував на лікарняному і потім звільнився. Не підписував жодного акту прийому-передачі, щодо актів у клопотанні та висновку експерта, то зазначив, що близько двох років не працював на посаді. На той момент згідно розпорядку філії фактів порушень не було і повідомлено про історію зі «Спорт-Туром». Просив застосувати особисте зобов`язання, оскільки дружина зараз без роботи, має на утриманні двох дітей студентів, одна дитина неповнолітня. Протягом тривалого часу проживає в будинку дружини, нікуди тікати не планує та зобов`язується з`являтися на виклики. Надав письмові пояснення про обставини у даній справі, письмове звернення філії "Свалявське лісове господарство", письмове звернення філії "Свалявське лісове господарство" до Карпатського лісового офісу про надання інформації за його підписом, інформацію про виявлення факту перевищення площі земельних ділянок ще до його призначення на посаду, копію трудового договору, витяг з даних кадрової служби про перебування на лікарняному, акти планової весняної ревізії №9, 8, б/н від 24.10.2024, 10 про відсутність порушень.

Заслухавши позицію прокурора з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження №42023070000000191 підтверджено, що органом досудового розслідування Шостим слідчим відділом (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

19.06.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

До матеріалів клопотання також долучено: постанова про призначення слідчої групи від 31.01.2024; постанова про визначення (зміну) групи прокурорів у кримінальному провадженні від 22.04.2026 року; акт перевірки дотримання законодавства під час здійснення Лісогосподарської діяльності Нижнєворітським, Пашківецьким, Свалявським та Дусниським лісництвами філії «Свалявське лісове господарство» та перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності філії «Свалявське лісове господарство» ДП «Ліси України» від 06.07.2023; розпорядження про виділення лісової ділянки у довгострокове тимчасове користування №77 від 13.03.2013 року; договір довгострокового тимчасового користування лісами від 25.04.2013; доповідна записка; службова записка; акт обстеження лісової ділянки переданої відповідно до договору тимчасового користування від 14.04.2026; протокол огляду від 27.04.2026; висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи в кримінальному провадженні №2068-Е від 19.05.2026 року; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 25.05.2026 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 12.05.2026 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 12.05.2026 року; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 12.06.2026 року; протокол допиту свідку ОСОБА_7 від 19.05.2026 року; державний акт постійного користування землею.

Також підозрюваним долучено лист №01-17/184 від 10.03.2023 року; рішення №РВ-1800251292022 від 01.12.2022 рік; інформацію, трудовий договір від 01.05.2024 рік; акт планової весняної ревізії №9 від 22.04.2024 рік; акт планової весняної ревізії №8 від 02.04.2024 рік; акт планової осінньої ревізії від 02.12.2024 рік; акт планової весняної ревізії №10 від 22.04.2024. Згідно даних про перебування на лікарняних, як стверджував підозрюваний, зазначивши, що дані надані кадровою службою, такий перебував на лікарняних з 16.12.2024 по 04.04.2025, за виключенням декількох днів, що свідчить про нетривале перебування на посаді, надав докази проведення ревізій про відсутність порушень, що не передбачало вжиття ним як керівником дій з реагування.

Статтею 131 КПК України визначено, що запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідочого в клопотанні про доведеність ризиків, передбаченого: ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки такий витікає з серйозності висунутої підозри та тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винуватим. Разом з тим існує ризик впливу на свідків, оскільки свідками є колишні підлеглі ОСОБА_4 , а тому останній може використати свій колишні особисті зв`язки для впливу на цих свідків або особисто незаконно впливати, з метою ненадання викривальних показів відносно нього. Натомість наведені у клопотанні слідчого інші ризики на думку слідчого судді є необгрунтованими

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За приписами ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1)прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4)утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5)не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6)пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7)докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти)для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Під час розгляду клопотання встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, що згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення на даній стадії досудового розслідування.

Між тим, поняття «обґрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04), рішення від 21.04.2011 року) означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Водночас слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи факт того, що він має можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також майновий стан, та те, що має на утриманні дітей, один з яких неповнолітній, нетривале перебування на посаді з урахуванням часу перебування на лікарняних, час вчинення кримінального правопорушення, подання доказів відсутності незаконних рубок під час перебування на посаді, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним, покладених на нього процесуальних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатися із Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із свідками працівниками філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та колишніми працівниками філії ОСОБА_13 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

А відтак слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, наступні процесуальні обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; 2) не відлучатися із Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування із свідками - працівниками філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та колишніми працівниками філії - ОСОБА_13 ; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання зазначених обов`язків покласти на підозрюваного ОСОБА_4 до 17 серпня 2026 року, включно.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною 5,6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Підозрюваного ОСОБА_4 письмово під розпис повідомити про покладені обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 26 червня 2026 року.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1