Ухвала суду № 137732969, 22.06.2026, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/13/26 Провадження № 1-кс/304/468/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2026 року м. Перечин

Слідча суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 72025071010000037 від 23 вересня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із вищою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого на посаді виконувача обов`язків директора комунального некомерційного підприємства «Обласна дитяча лікарня» Закарпатської обласної ради, раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

У С Т А Н О В И Л А:

Старший детектив Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до слідчої судді з клопотанням, погодженим прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , поданим на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 72025071010000037 від 23 вересня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Наказу № 276-о від 24 грудня 2024 року на ОСОБА_4 покладено виконання обов`язків директора комунального некомерційного підприємства «Обласна дитяча лікарня» Закарпатської обласної ради (далі КНП «ОДЛ» ЗОР, Підприємство, ЄДРПОУ: 01992268).

Таким чином, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді виконувача обов`язків директора КНП «Обласна дитяча лікарня» Закарпатської обласної ради (КНП «ОДЛ» ЗОР), здійснював адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції і відповідно до примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Детектив зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у період червня грудня 2025 року, будучи в.о. директора КНП «Обласна дитяча лікарня» Закарпатської обласної ради, незважаючи на свою обізнаність з вимогами вказаних нормативно правових актів, використовуючи свої повноваження та адміністративно-господарські функції всупереч інтересам служби, за попередньою змовою з уповноваженою особою з публічних закупівель КНП «ОДЛ» ЗОР ОСОБА_7 та з іншими невстановленими на цей час досудовим розслідуванням особами, з метою незаконного і безоплатного обертання бюджетних коштів на користь ТОВ «Укрмедресурс» (код ЄДРПОУ: 31519691) став на шлях вчинення злочину при наступних обставинах.

Згідно з реєстраційною карткою проєкту (програми) № 5600-1 від 27 серпня 2024 року КНП «Обласна дитяча лікарня» Закарпатської обласної ради є реципієнтом у проєкті «Діти це майбутнє: інвестиції для покращення якості та доступності медичних послуг у дитячих лікарнях у Білостоці та Мукачеві», що фінансується Європейським Союзом через Управлінський Орган Програми «Interreg NEXT Польща Україна 2021-2027» в рамках Грантового договору №PLUA.02.01-IP.01-0026/23-00. Граничний обсяг грантового фінансування для закупівлі комп`ютерного томографа визначено у розмірі 673 320,00 євро. Строк реалізації проєкту 01.07.2024-30.06.2026. Кошторисна вартість 1 392 905,36 євро бюджет для України (у т.ч. 1 156 111,43 євро грант ЄС для України, 236 793,93 євро співфінансування українського реципієнта).

Також детектив зазначає, що у період з 02 червня 2025 року, але не пізніше 06 червня 2025 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем та використанням адміністративно-господарчих функцій, всупереч інтересам служби, за попередньою змовою з уповноваженою особою з публічних закупівель КНП «ОДЛ» ЗОР ОСОБА_7 та з іншими невстановленими на цей час досудовим розслідуванням особами, для незаконного і безоплатного обертання на користь третіх осіб чужого майна, а саме бюджетних коштів, які призначались на закупівлю комп`ютерного томографу для КНП «Обласна дитяча лікарня» Закарпатської обласної ради.

Так, у період з 2 по 6 червня 2025 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), в.о. директора КНП «Обласна дитяча лікарня» Закарпатської обласної ради ОСОБА_4 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщенні КНП «Обласна дитяча лікарня» Закарпатської обласної ради за адресою: 89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Франка Івана, 39, з метою надання вигляду здійснення аналізу ринку підписав три комерційні пропозиції трьом заздалегідь обраним суб`єктам господарської діяльності (ТОВ «БІО-ТЕХНОЛОГИИ», ТОВ «МІОТ» і ТОВ «Укрмедресурс»), а саме запити/листи від 02 червня 2025 року за 1466/ск, адресованого ТОВ «Укрмедресурс», та 06 червня 2025 року за №1515/СК, адресованих ТОВ «БІО-ТЕХНОЛОГИИ» і ТОВ «МІОТ», обраних ним та ОСОБА_7 , іншими не встановленими на цей час досудовим розслідуванням особами, з метою штучного створення умов для завищення очікуваної вартості комп`ютерного томографа на 128 зрізів та надання переваги наперед визначеному переможцю ТОВ «Укрмедресурс».

При цьому, згадані запити сформовано, у порушення вимог Методики (п. 3 розділу ІІ та розділу ІІІ), оскільки не зазначено інформацію щодо повної характеристики предмета закупівлі (марка, креслення, розмір, ДСТУ, ГОСТ, технічні умови, тип, категорія, рік випуску), необхідної кількості, графіку умов постачання, умов оплати.

Крім того, свідченням надсилання комерційних пропозицій наперед визначеним суб`єктам серед яких завідомо був обраний переможець (ТОВ «Укрмедресурс») є також те, що потреба у закупівлі комп`ютерного томографу в рамках Грантового договору №PLUA.02.01-IP.01-0026/23-00, у тому числі усі його технічні та якісні характеристики, затверджені ОСОБА_4 і ОСОБА_7 лише 12 червня 2025 року, тобто після того як було розпочато фіктивний аналіз ринку.

У той же час, пропозиції від ТОВ «Укрмедресур», ТОВ «МІОТ» та ТОВ «БІО-ТЕХНОЛОГІЇ» є ідентичними, а саме: усі три пропозиції датовано у один час (10 та 11 червня 2025 року); пропозиції ТОВ «МІОТ» і ТОВ «Укрмересурс» мають одинакові вихідні дати від 11 червня 2025 року та номери № 110625; усі пропозиції вказують на одну і ту ж модель і виробника (Philips Incisive CTPlus (128-зрізовий); усі три пропозиції мають текстильні збіги щодо технічного опису томографу Philips Incisive CTPlus (128-зрізовий), особливо нижній блок умов (DDP, пусконалагодження, гарантія 12 місяців), структура відповідей ТОВ «МІОТ» і ТОВ «Укрмедресурсу», їх пункти та шрифти дублюються; ціни трьох пропозицій мають розбіжність менше 0,5% між найнижчою та найвищою пропозицією (ТОВ «БІО-ТЕХНОЛОГІЇ» 32 000 000,00 грн, ТОВ «Укрмедресурс» (у подальшому переможець) 669 500 євро ? 48,00 грн/євро (середній курс НБУ, червень 2025 р.) ? 32 136 000,00 грн, ТОВ «МІОТ» 32 150 000,00 грн, що вказує на змову щодо ціни/вартості.

Досудовим розслідуванням встановлено, що змова і злагодженість злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та інших невстановлених на цей час досудовим розслідуванням осіб продовжувалась на всіх подальших етапах закупівлі №UA-2025-06-13-011749-a, що підтверджено наступним обставинами та документами.

Зокрема, ОСОБА_4 12 червня 2025 року, без будь-яких заперечень, затвердив технічну специфікацію на закупівлю комп`ютерного томографу, підготовлену ОСОБА_7 (протокол №185/1), що містила у розділі «Додаткове обладнання» обмежувальні вимоги у пунктах 11.4 та 11.5 медичний термографічний принтер та автоматичний двоколбовий інжектор для введення контрасної речовини. Вказані медичні вироби є відмінні від комп`ютерного томографу. Відтак, якщо предмет закупівлі містить два та більше медичних виробів, замовником зазначаються код та назва кожного медичного виробу», що передбачено п. 13 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 11.06.2020 №1082 (далі Порядок №1082).

Детектив указує, що у подальшому, 13 червня 2025 року ОСОБА_7 , за мовчазної згоди ОСОБА_4 , з метою реалізації задуманого плану залучення одного постачальника, а саме ТОВ «Укрмедресурс», та надання тендерній документації офіційного статусу, протоколом №188 затверджено тендерну документацію на проведення відкритих торгів (з особливостями) відкрита процедура на закупівлю ДК 021:2015:33110000-4 Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини (Багатозрізового спірального комп`ютерного томографу, НК 024:2023 37618 Система рентгенівської комп`ютерної томографії всього тіла).

У свою чергу, 12 серпня 2025 року ТОВ «Укрмедресурс» за цифровим підписом директора ОСОБА_8 завантажено тендерну пропозицію, із зазначенням можливості поставити предмет закупівлі та погоджується виконати умови щодо постачання багатозрізового комп`ютерного томографа за ціною 31 820 000,00 гривень.

До завантаженої пропозиції директор ТОВ «Укрмедресурс» ОСОБА_8 не долучив сертифікати відповідності/декларації на медичний виріб DICOM сумісний медичний термографічний принтер та автоматичний двоколбовий інжектор для введення контрастної речовини, а також декларації про можливість введення в обіг цього медичного обладнання, що не відповідає Тендерні документації закупівлі №UA-2025-06-13-011749-a.

При цьому, додатком 2 Тендерної документації закупівлі №UA-2025-06-13-011749-a передбачено, що предмет закупівлі повинен бути введений в обіг або експлуатацію (застосування) за результатами проходження процедури оцінки відповідності згідно вимог технічного регламенту у передбаченому законодавством порядку, сканований з оригіналу гарантійний лист виробника.

Відсутність підтвердження відповідності будь-якого пункту медико-технічних вимог (надалі МТВ) з посиланням на відповідний пункт (сторінку) в паспорті або інструкції з експлуатації, або у офіційній друкованій технічній документації виробника означає, що такий параметр в Учасника відсутній, що призведе до відхилення його пропозиції як такої, що не відповідає МТВ та вимогам тендерної документації.

Однак, ОСОБА_7 впродовж 41 дня (з 14 серпня по 24 вересня 2025 року), надала можливість ТОВ «Укрмедресурс» виправляти шість разів пропозицію, що є порушенням п. 43 Особливостей і свідчить про свідоме сприяння ОСОБА_7 ТОВ «Укрмедресурс» в наданні часу для усунення порушень.

Зокрема, у поданій 14 серпня 2025 року тендерній пропозиції ТОВ «Укрмедресурс» були відсутні сертифікати відповідності/декларації на медичний виріб DICOM сумісний медичний термографічний принтер та автоматичний двоколбовий інжектор для введення контрастної речовини, а також декларація про можливість введення в обіг цього медичного обладнання. Відтак, при наявній невідповідності тендерній документації, ОСОБА_7 , в порушення вимог ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 44 Особливостей, 22 серпня 2025 року протоколом №259, на противагу того, щоб відхилити пропозицію ТОВ «Укрмедресурс», яка на момент первинного подання 14 сепрня 2025 року не відповідала вимогам тендерної документації, ОСОБА_7 вчинила дію, не передбачену ні законом, ні особливостями, «продовжила строк розгляду тендерної пропозиції», чим штучно відтермінувала момент прийняття рішення про відхилення.

Крім того, ОСОБА_7 реалізувавши 09 вересня 2025 року (протокол №270) своє єдине законне право на повідомлення про усунення невідповідностей (п. 43 Особливостей), обмежила зміст цього повідомлення формальними недоліками, не включивши до нього вимогу щодо усунення найсуттєвішого дефекту тендерної пропозиції, а це відсутності сертифікатів та декларацій відповідності на медичний термографічний принтер та автоматичний двоколбовий інжектор, що мало бути безумовною підставою для відхилення пропозиції за п. 44 підп. 1 Особливостей та Тендерної документації.

Детектив зазначає, що у подальшому, ОСОБА_7 12.09.2025 протоколом №276, визначила ТОВ «Укрмедресурс» переможцем процедури закупівлі за ДК 021:2015-3311000-4 Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини (Багатозрізового спірального комп`ютерного томографу, НК 024:2023 37618 Система рентгенівської комп`ютерної томографії всього тіла) з ціновою пропозицією 31 820 000,00 грн. без ПДВ та опублікувавши рішення про намір укласти договір про закупівлю вказаного обладнання, протокол визначення переможця закупівлі та повідомлення про намір укласти договір про закупівлю UA-2025-06-13-011749-a з ТОВ «Укрмедресурс».

На підставі вказаних незаконних дій ОСОБА_7 виконувач обов`язків директора КНП «ОДЛ» ЗОР ОСОБА_4 24.09.2025 підписав договір № 236 з ТОВ «Укрмедресурс» (код ЄДРПОУ: 31519691) в особі директора ОСОБА_8 про постачання товару ДК 021:2015:33110000-4 Візуалізаційнеобладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини (Багатозрізового спірального комп`ютерного томографу, НК 024:2023 37618 Система рентгенівської комп`ютерної томографії всього тіла), згідно специфікації а саме: багатозрізового спірального комп`ютерного томографу марки «PhillipsIncisiveCTPlus» кат. №728144 вартістю 31 820 000,00 гривень. Договором передбачено, що джерелом фінансування є грантові кошти 21 164 000,00 гривень та кошти місцевого бюджету 10 656 000,00 гривень.

Крім того, п. 2.2 вказаного Договору визначено, що «Товар повинен бути запакований в оригінальну упаковку виробника з нанесенням відповідного маркування, а також належним чином зареєстрований в Україні.

Для підтвердження якості постачальник при поставці товару повинен надати покупцеві документ, що підтверджує можливість введення в обіг та/або експлуатацію (застосування) медичного виробу за результатами проходження процедури оцінки відповідності згідно вимог технічного регламенту сертифікат та/або декларацію відповідності».

Натомість, виконувач обов`язків директора КНП «Обласна дитяча лікарня» Закарпатської обласної ради ОСОБА_4 04 листопада 2025 року, за відсутності сертифікату та/або декларації відповідності, тобто документів, що підтверджують можливість введення в обіг та/або експлуатацію (застосування) медичного виробу, за результатами проходження процедури оцінки відповідності згідно вимог технічного регламенту, підписав акт прийому-передачі до договору № 236 від 24 вересня 2025 року, відповідно до якого ТОВ «Укрмедресурс» поставлено томограф комп`ютерний Incisive CTPlus (система комп`ютерної томографії Incisive CTPlus) (кат. № 728144) у найменуванні 12 позицій (п.п. 1.1-1.12), у тому числі DICOM сумісний медичний термографічний принтер Drystar 5302, придбаний через ФОП ОСОБА_9 (Харків) та автоматичний двоколбовий інжектор для введення контрасної речовини Salient Dual, який придбано у Scanmed (Forchheim, Німеччини).

З метою введення в експлуатацію поставленого медичного обладнання, для завершення поставки комп`ютерного томографу, виконувач обов`язків директора КНП «Обласна дитяча лікарня» Закарпатської обласної ради ОСОБА_4 30 грудня 2025 року підписав акт вводу в експлуатацію лише на 2 позиції (томограф Incisive CTPlus (кат № 728144) та рентгенівська трубка (серійний номер 401244), у той час як принтер та інжектор відсутні, оскільки не мають сертифікатів та декларацій відповідності і не можуть бути законно введені в обіг та експлуатацію відповідно до вимог п. 14 Технічного регламенту щодо медичних виробів (Постанова КМУ від 02.10.2013 № 753).

На підставі згаданого акту прийому-передачі від 04 листопада 2025 року, яким прийнято крім комп`ютерного томографу ще інші два медичні вироби (принтер та інжектор без сертифіката та декларацій відповідності), акту вводу в експлуатацію від 30 грудня 2025 року, в якому зазначено лише 2 позиції, підписаних ОСОБА_4 платіжними інструкціями № 6934 від 27 листопада 2025 року та № 7394 від 19 лютого 2026 року комунальним некомерційним підприємством «Обласна дитяча лікарня» Закарпатської обласної ради на банківські рахунки ТОВ «Укрмедресурс» (код ЄДРПОУ: 31519691), як оплату за постачання багатозрізового спірального комп`ютерного томографу марки «Phillips Incisive CTPlus» кат. № 728144», перераховані грошові кошти на загальну суму 31 820 000,00 гривень за договором № 236 від 24 вересня 2025 року які є публічними коштами (бюджет Закарпатської обласної ради 10 656 000 грн, грантові кошти 21 164 000 грн).

Детектив указує, що відповідно до висновку судово-економічної експертизи № СЕ-19/107-26/3248-ЕК від 06 квітня 2026 року та висновку судової-товарознавчої експертизи № 2511/02 від 30 грудня 2025 року ринкова вартість КТ-комплексу з відповідною комплектацією (включаючи принтер та інжектор) станом на 24 вересня 2025 року становить 26 996 673,10 грн, що документально підтверджує встановлене завищення вартості багатозрізового спірального комп`ютерного томографа марки «Phillips Incisive CT Plus» кат. № 728144 станом на 24 вересня 2025 року на суму 4 823 362,90 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, обіймаючи посаду в.о. директора комунального некомерційного підприємства «Обласна дитяча лікарня» Закарпатської обласної ради, зловживаючи службовим становище, за попередньою змовою з уповноваженою з питань публічних закупівель цієї установи ОСОБА_7 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням на цей час особами, діючи умисно, не провівши об`єктивний аналіз ринку, затвердив предмет закупівлі № UA-2025-06-13-011749-a, куди включив додаткове обладнання, відмінне від основного лоту, 24 вересня 2025 року підписав договір № 236, згідно з яким прийняв медичне обладнання (принтер та інжектор) без сертифікату відповідності та декларації про можливість введення його в експлуатацію, підписав акт вводу в експлуатацію (комп`ютерний томограф та рентгенівську трубку) без принтера та інжектора, вчинив протиправні дії у формі злочину проти власності, шляхом обертання чужого майна на користь ТОВ «Укрмедресурс», чим завдав державним та громадським інтересам, у особі комунального некомерційного підприємства «Обласна дитяча лікарня» Закарпатської обласної ради шкоди, у розмірі 4 823 362,90 грн.

Ініціатор клопотання також зазначає, що 19 червня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами:

-договором № 236 від 24вересня 2025 року;

-актом прийому-передачі згідно з договором № 236 від 24 вересня 2025 року, підписаний 04 листопада 2025 року;

-актом вводу в експлуатацію від 30 грудня 2025 року;

-платіжними інструкціями № 6934 від 27 листопада 2025 року та № 7394 від 19 лютого 2026 року;

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 2511/02 від 23 грудня 2025 року;

-висновком судово-економічної експертизи № СЕ-19/107-26/3248-ЕК від 06 квітня 2026 року.

Обґрунтованість підозри підтверджується також іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

Під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що

ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України обґрунтовується наступним:

1. Знищити, сховати або спотворити будь-які документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 добре обізнаний з методами та формами роботи комунального некомерційного підприємства «Обласна дитяча лікарня» Закарпатської області, мав та має вплив на працівників комунального некомерційного підприємства «Обласна дитяча лікарня» Закарпатської області, може самостійно або із використанням інших осіб, знищити, сховати або спотворити документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Оскільки оригінали документів (акти, видаткові накладні, листування щодо закупівлі №UA-2025-06-13-011749-a) зберігається в приміщеннях КНП «Обласна дитяча лікарня» Закарпатської обласної ради, де ОСОБА_4 як керівник має необмежений доступ, та може вчиняти дії, спрямовані на знищення спотворення, або заміну відповідних документів, які мають значення для подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні.

2. Незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Крім того, ОСОБА_4 , з метою зашкодити проведенню швидкого, повного та неупередженого розслідування, може незаконно вплинути на свідків у кримінальному провадженні, зокрема на працівників комунального некомерційного підприємства «Обласна дитяча лікарня» Закарпатської області, які перебувають з ним у дружніх відносинах, а саме уповноважену особу ОСОБА_7 , яка також є підозрюваною у даному кримінальному провадженні, учасників робочих групи з затвердження медико-технічних характеристик комп`ютерного томографу, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та керівника проєкту ОСОБА_13 , а також інших осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і які будуть викликані органом досудового розслідування для давання показань; існує можливість впливу ОСОБА_4 на інших осіб, яких стороною обвинувачення буде притягнуто до кримінальної відповідальності у цьому ж кримінальному провадженні.

3. Перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином.

Також, враховуючи, особу підозрюваного та те, що всіх винних осіб наразі не встановлено та до кримінальної відповідальності не притягнуто, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема і шляхом приховуванням слідів вчиненого ним та його співучасниками кримінального правопорушення, пов`язаного з цим інших правопорушень.

5. Вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з конкретними обставинами вчиненого кримінального правопорушення та особою підозрюваного, наявність впливових зв`язків, існує обґрунтована підозра того, що ОСОБА_4 , з метою не викриття його у вчиненні злочину, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_4 продовжує виконувати обов`язки директора КНП «Обласна дитяча лікарня» Закарпатської обласної ради та розпоряджатися публічними коштами установи, що є реципієнтом гранту ЄС у рамках проєкту «Interreg NEXT ПольщаУкраїна 20212027».

Збереження ним доступу до управління публічними фінансами після повідомлення про підозру у злочині, вчиненому саме в цій сфері, створює реальний ризик продовження злочинних дій.

Беручи до уваги наявність вказаних ризиків, сторона обвинувачення приходить до висновку про неможливість запобігти їм, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Зазначені обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

З урахуванням того, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину (ч. 5 ст. 191 КК України санкція від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна), обмеження, встановлені ч. 2 п. 3 ст. 183 КПК України (щодо злочинів зі строком до 5 років), до цього кримінального провадження не застосовуються.

Таким чином, сторона обвинувачення вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатен ефективно нейтралізувати встановлені ризики: особисте зобов`язання (ст. 179 КПК): не передбачає обмеження пересування, доступу до установи та документів, не виключає тиску на свідків; особиста порука (ст. 180 КПК): осіб, готових поручитися за ОСОБА_4 , органом досудового розслідування не встановлено; домашній арешт (ст. 181 КПК): не виключає дистанційного впливу на підлеглих та свідків, не позбавляє можливості знищення документів; застава (ст. 182 КПК): враховуючи тяжкість підозри (санкція ч. 5 ст. 191 КК до 12 років та конфіскація майна) та наявність матеріальних активів, застава не є достатнім стримувальним фактором.

З огляду на викладене, єдиним ефективним запобіжним заходом, здатним запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, є тримання під вартою.

Таким чином, старший детектив просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із можливістю застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 100 (сто) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

До початку судового засідання захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 через канцелярію суду подав заперечення на клопотання про застосування запобіжного заходу, у якому просив відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави у розмірі 332 800,00 грн. Натомість просив застосувати більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання, передбачене ст. 179 КПК України, оскільки вважає, що подане старшим детективом клопотання є необґрунтованим, а наведені в ньому ризики не підтверджені належними та достатніми доказами.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив розглянути уточнене клопотання, зокрема, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав подане ним заперечення та просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосувавши до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника. Додатково пояснив, що з моменту призначення на посаду директора комунального некомерційного підприємства «Обласна дитяча лікарня» докладав усіх можливих зусиль для розвитку закладу та покращення якості медичних послуг, аби він став одним із найкращих дитячих медичних закладів України. Зазначив, що перед проведенням закупівлі комп`ютерного томографа було проведено комісійне обговорення за участю профільних лікарів, під час якого враховувалися їхні пропозиції щодо необхідних технічних характеристик обладнання. За його словами, саме лікарі наголошували на необхідності придбання 128-зрізового комп`ютерного томографа, оскільки таке обладнання дає змогу проводити складні діагностичні дослідження та оперативні втручання, зокрема при лікуванні вроджених вад серця у дітей. Підозрюваний зазначив, що завдяки придбанню зазначеного томографа діти вже сьогодні мають можливість отримувати відповідну високоспеціалізовану медичну допомогу в лікарні. Водночас категорично заперечив наявність будь-якої попередньої змови з іншими особами щодо завищення вартості закупівлі обладнання, зазначивши, що його єдиною метою було забезпечення дитячої лікарні сучасним медичним обладнанням та підвищення рівня медичних послуг, оскільки до цього часу заклад не мав комп`ютерного томографа такого рівня.

Дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , заперечення захисника підозрюваного, заслухавши думку учасників судового провадження, слідча суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Згідно з ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім цього, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Відповідно до п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Стосовно обґрунтованості підозри

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Слідча суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені в статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд ураховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, яка за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року). Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27 листопада 1997 року, § 57). Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (п. 55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого є тримання під вартою, що визначено в рішенні ЄСПЛ за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії».

У судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування Підрозділом детективів територіального управління БЕБ у Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 72025071010000037 від 23 вересня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, що підтверджується наданим витягом з кримінального провадження.

19 червня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідча суддя застосовує стандарт переконання (доведення) обґрунтованої підозри при обранні запобіжного заходу.

На цій стадії кримінального провадження суд не вирішує питання винуватості особи та не оцінює докази з точки зору їх достатності для постановлення обвинувального вироку. Завданням слідчого судді є перевірка того, чи містять подані стороною обвинувачення матеріали достатній обсяг відомостей, які могли б переконати об`єктивного спостерігача у можливій причетності підозрюваного до інкримінованого кримінального правопорушення.

Зокрема, обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 підтверджено доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-копією повідомлення про підозру від 19 червня 2026 року ;

-копією висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи від 30 грудня 2025 року № 2511/02;

-копією висновку експерта від 06 квітня 2026 року № СЕ-19/107-26/3248-ЕК;

-копією наказу від 24 грудня 2024 року № 276-0 Про призначення виконуючого обв`язки директора;

-копією контракту № 15 від 24 грудня 2024 року;

-копією акту прийому-передачі згідно з договором № 236 від 24 вересня 2025 року,

-копією акту вводу в експлуатацію від 30 грудня 2025 року;

-копіями платіжних інструкцій № 6934 від 27 листопада 2025 року та № 7394 від 19

лютого 2026 року;

-копією протоколу огляду публічно доступної інформації з порталу публічних закупівель за бюджетні кошти Prozorro від 16 червня 2026 року;

-копією протоколу огляду окремих документів, які стосуються публічної закупівлі UA-2025-06-13-011749-а від 16 червня 2026 року;

-копією протоколу огляду інформації з електронних баз та банків держателем яких є Бюро економічної безпеки від 17 червня 2026 року;

-копією протоколу огляду публічно доступної інформації з порталу публічних закупівель за бюджетні кошти Prozorro від 17 червня 2026 року.

Разом із тим наведені матеріали самі по собі не дають підстав для остаточного висновку про доведеність вини підозрюваного чи встановлення всіх елементів складу кримінального правопорушення. Значна частина обставин, на які посилаються сторони, потребує перевірки під час подальшого досудового розслідування та безпосереднього дослідження судом під час розгляду справи по суті.

Слідча суддя під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу обмежена у вирішенні того обсягу питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Встановлення наявності складу злочину на підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів та їх оцінка з точки зору належності, достатності та допустимості здійснюється виключно на стадії судового розгляду.

Оцінюючи доводи сторін, слідчий суддя також бере до уваги обставини, на які посилається сторона захисту та сам підозрюваний. Зокрема, останній зазначає, що придбання комп`ютерного томографа було обумовлене нагальною потребою Обласної дитячої лікарні в сучасному діагностичному обладнанні, а визначення його технічних характеристик здійснювалося після обговорення із профільними лікарями закладу з урахуванням їхніх професійних висновків щодо потреб дитячої медицини. За твердженням підозрюваного, придбання саме 128-зрізового комп`ютерного томографа було необхідним для розширення можливостей надання спеціалізованої медичної допомоги дітям, зокрема проведення складних кардіохірургічних втручань.

При цьому слідча суддя звертає увагу, що викладена у повідомленні про підозру версія про попередню змову ґрунтується переважно на висновках органу досудового розслідування щодо послідовності дій учасників закупівлі та їх оцінці окремих документів, тоді як матеріали, досліджені під час розгляду клопотання, не містять безпосередніх доказів досягнення між підозрюваними домовленості про спільне вчинення кримінального правопорушення. Зокрема, до матеріалів не долучено доказів комунікації між підозрюваними, розподілу ролей, погодження спільного плану дій чи інших відомостей, які самі по собі безпосередньо підтверджували б факт попередньої змови. Натомість висновок органу досудового розслідування про її існування на даному етапі є результатом аналізу сукупності непрямих доказів, достатність та взаємозв`язок яких підлягають перевірці в ході подальшого досудового розслідування та судового розгляду.

Крім того, з наданих суду матеріалів убачається, що закуплений томограф фактично поставлений до комунального некомерційного підприємства, введений в експлуатацію та протягом тривалого часу використовується для надання медичної допомоги пацієнтам. Сам по собі факт подальшої експлуатації придбаного обладнання, його суспільна корисність та значення для функціонування закладу охорони здоров`я стороною обвинувачення не заперечуються.

Також суд враховує наданий стороною захисту висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області про результати моніторингу процедури закупівлі, відповідно до якого за результатами аналізу дотримання законодавства у сфері публічних закупівель порушень щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, проведення відкритих торгів, розгляду тендерних пропозицій, визначення переможця та укладення договору не встановлено.

Окремо слідча суддя враховує, що обставини, на які посилається сторона захисту, зокрема фактичне використання придбаного томографа у лікувальному процесі, відсутність встановлених Держаудитслужбою порушень процедури закупівлі, а також пояснення щодо формування технічних вимог із залученням профільних спеціалістів, не можуть бути залишені поза увагою при оцінці ступеня обґрунтованості підозри. Хоча зазначені обставини не виключають можливості вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, вони свідчать про наявність фактів, які потребують подальшої перевірки та не дають підстав стверджувати про очевидність версії сторони обвинувачення.

Разом із тим наведені обставини самі по собі не спростовують обґрунтованості повідомленої підозри. Предметом кримінального провадження є не оцінка доцільності придбання томографа чи його значення для функціонування медичного закладу, а перевірка доводів сторони обвинувачення щодо можливого заволодіння бюджетними коштами шляхом придбання обладнання за ціною, яка, за версією органу досудового розслідування, істотно перевищувала його ринкову вартість, а також перевірка тверджень про попередню змову між окремими учасниками закупівлі.

Водночас слідча суддя звертає увагу, що наведені стороною захисту обставини свідчать про існування альтернативної версії подій, яка підлягає перевірці під час подальшого досудового розслідування. Зокрема, сторона захисту категорично заперечує наявність будь-якої попередньої змови між підозрюваними, посилається на колегіальний характер прийняття рішень щодо технічних характеристик обладнання, його фактичне використання у лікувальному процесі та відсутність встановлених органом державного фінансового контролю порушень законодавства про публічні закупівлі.

Слідча суддя враховує, що одним із ключових доказів сторони обвинувачення на підтвердження розміру ймовірно заподіяної шкоди є висновок судової товарознавчої експертизи. Разом із тим, із його змісту вбачається, що визначення ринкової вартості обладнання здійснено із застосуванням порівняльного підходу на підставі комерційних пропозицій, отриманих експертом у грудні 2025 року, тобто після укладення спірного договору. При цьому висновок не містить категоричного підтвердження того, що відповідні цінові пропозиції були актуальними саме станом на дату проведення закупівлі, а також що обладнання могло бути придбане на аналогічних умовах поставки, монтажу, введення в експлуатацію, гарантійного та сервісного обслуговування за визначеною експертом вартістю. Наведене саме по собі не свідчить про недопустимість чи неналежність цього доказу, однак вказує на те, що його доказове значення та переконливість підлягатимуть оцінці судом під час судового розгляду в сукупності з іншими доказами.

За таких обставин слідча суддя виходить із того, що на цій стадії кримінального провадження наведені стороною захисту доводи не можуть бути оцінені як такі, що остаточно спростовують повідомлену підозру, однак вони також не можуть бути проігноровані при вирішенні питання про ступінь ризиків, особу підозрюваного та визначення пропорційного запобіжного заходу. Остаточна оцінка зазначених обставин, у тому числі допустимості, належності, достовірності та достатності відповідних доказів, належить до предмета судового розгляду кримінального провадження по суті.

При цьому слідча суддя звертає увагу, що матеріали, подані стороною обвинувачення, на даному етапі не містять безпосередніх доказів, які б самі по собі підтверджували факт попередньої змови між усіма підозрюваними. Натомість орган досудового розслідування обґрунтовує наявність такої змови сукупністю непрямих доказів, взаємозв`язок та достатність яких підлягатимуть подальшій перевірці у кримінальному провадженні. Саме тому висновок про доведеність або недоведеність існування попередньої змови на цій стадії був би передчасним та виходив би за межі повноважень слідчої судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, на цій стадії кримінального провадження слідча суддя приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра за ч. 5 ст. 191 КК України відповідає стандарту "обґрунтованої підозри", визначеному практикою Європейського суду з прав людини, однак не може бути охарактеризована як така, що підтверджується очевидними, беззаперечними та взаємоузгодженими доказами щодо кожного з інкримінованих елементів злочину, зокрема щодо попередньої змови. Саме тому наведені стороною обвинувачення обставини є достатніми для подальшого здійснення кримінального провадження, однак не усувають необхідності критичної оцінки ступеня процесуальних ризиків та пропорційності обмеження права особи на свободу.

Стосовно наявності ризиків

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слідча суддя враховує такі ризики.

Так, існує ризик того, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки він добре обізнаний з методами та формами роботи комунального некомерційного підприємства «Обласна дитяча лікарня» Закарпатської обласної ради, а також мав і має вплив на його працівників. Крім того, оригінали документів (акти, видаткові накладні, листування щодо закупівлі № UA-2025-06-13-011749-a) зберігаються у приміщеннях КНП «Обласна дитяча лікарня» Закарпатської обласної ради, де ОСОБА_4 як керівник має необмежений доступ, що, на думку сторони обвинувачення, створює можливість для вчинення ним дій, спрямованих на знищення, спотворення або заміну відповідних документів, які мають значення для подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні.

При цьому слідча суддя бере до уваги, що предметом кримінального провадження є закупівля, яка була завершена майже рік тому, основні документи щодо її проведення вже сформовані, договір виконаний, обладнання поставлене та використовується за призначенням. Ця обставина сама по собі не виключає ризику впливу на документи, однак об`єктивно зменшує ймовірність їх знищення чи зміни порівняно з ситуацією, коли кримінальне провадження стосується поточної незавершеної закупівлі.

Слідча суддя також констатує наявність ризику незаконного впливу ОСОБА_4 на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта чи спеціаліста у цьому кримінальному провадженні. Зокрема, ОСОБА_4 може впливати на працівників комунального некомерційного підприємства «Обласна дитяча лікарня» Закарпатської обласної ради, з якими перебуває у дружніх відносинах, а саме на уповноважену особу ОСОБА_7 , яка також є підозрюваною у цьому кримінальному провадженні, учасників робочої групи з розроблення та затвердження медико-технічних характеристик комп`ютерного томографа ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , керівника проєкту ОСОБА_13 , а також інших осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та які можуть бути викликані органом досудового розслідування для надання показань. Крім того, існує ризик впливу ОСОБА_4 на інших осіб, яких стороною обвинувачення може бути притягнуто до кримінальної відповідальності у цьому ж кримінальному провадженні.

Ризик впливу на свідків з метою викривлення їх показань зберігається до моменту безпосереднього їх сприйняття у судовому засіданні під час судового розгляду, оскільки ст. 23 КПК України встановлює принцип безпосередності дослідження показань, за змістом якого суд досліджує докази безпосередньо і показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Відтак детектив обґрунтовано встановив наявність ризику незаконного впливу на свідків, з чим погоджується і слідча суддя.

Крім того, особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку обвинуваченого, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. Тому для встановлення ризику впливу на свідків не є необхідним констатувати таку поведінку підозрюваного у минулому.

Разом із цим, ризики щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, на думку слідчої судді, не доведені, прокурором такі дії не були наведені в судовому засіданні для їх оцінки, що виключає наявність таких ризиків.

Відтак слідча суддя дійшла висновку, що прокурором доведено, а підозрюваним та стороною захисту не спростовано, що в цьому кримінальному провадженні з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є необхідним застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінюючи доводи сторони обвинувачення, слідча суддя виходить з того, що хоча наявність обґрунтованої підозри та окремих ризиків у кримінальному провадженні доведена, прокурором не доведено у достатній мірі, що виключно тримання під вартою є єдиним можливим запобіжним заходом для їх нейтралізації.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Європейський суд з прав людини у справі Kharchenko v. Ukraine зазначив, що національні суди зобов`язані перевіряти можливість застосування альтернативних, менш обмежувальних заходів забезпечення кримінального провадження, ніж ті, на яких наполягає сторона обвинувачення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу та вирішуючи питання про прийняття законного й обґрунтованого рішення, слідча суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, окрім наявності зазначених вище ризиків, враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, належить до категорії особливо тяжких, а також тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 , а саме позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Крім того, слідча суддя враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність сім`ї та утриманців (неповнолітніх дітей, які навчаються за контрактною формою навчання, та дружини, яка працює на 0,5 ставки), відсутність судимостей, а також наявність постійного місця роботи.

Суд також враховує дані, що характеризують особу підозрюваного. З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_4 понад тридцять років працює у сфері охорони здоров`я, пройшов професійний шлях від середнього медичного персоналу до керівника закладу охорони здоров`я, користується авторитетом серед колективу, неодноразово проходив професійне навчання та підвищення кваліфікації, реалізував низку проєктів із розвитку матеріально-технічної бази лікарні та залучення міжнародної грантової допомоги. Надані стороною захисту документи свідчать, що за час його керівництва було покращено оснащення лікарні сучасним медичним обладнанням, а придбаний комп`ютерний томограф фактично введений в експлуатацію та використовується при наданні медичної допомоги дітям. Такі відомості позитивно характеризують особу підозрюваного та відповідно до вимог ст. 178 КПК України підлягають врахуванню при визначенні виду запобіжного заходу та розміру застави, однак самі по собі не спростовують існування обґрунтованої підозри.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому або прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, вони зобов`язані доповнити або змінити клопотання, або подати нове клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Оцінюючи достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідча суддя також враховує положення статті 182 КПК України, відповідно до яких розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому у судовому засіданні підозрюваний повідомив, що його щомісячний дохід становить близько 50 000 гривень, що свідчить про наявність у нього стабільного джерела доходу.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, доведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, майнового та сімейного стану підозрюваного, слідча суддя, вважає, що розмір застави може і має бути визначено на рівні, необхідному для забезпечення дієвості такого заходу забезпечення кримінального провадження, тому дійшла висновку про необхідність визначення підозрюваному застави в розмірі 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок.

При цьому, хоча органом досудового розслідування заявлено про завдання майнової шкоди у розмірі 4 823 362,90 грн, на момент розгляду клопотання матеріали провадження не містять відомостей про встановлення факту одержання підозрюваним чи пов`язаними з ним особами грошових коштів, які, за версією сторони обвинувачення, становлять різницю між договірною та ринковою вартістю предмета закупівлі, а також про їх подальший рух. Зазначена обставина не спростовує обґрунтованості повідомленої підозри, однак підлягає врахуванню при оцінці особи підозрюваного, ступеня ризиків та визначенні співмірності запобіжного заходу.

Також такий розмір застави відповідає позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання порушувати покладені на неї процесуальні обов`язки. Слідча суддя вважає, що такий розмір застави є суттєвим для його майнового стану та небажаним для втрати, а відтак дієвим для виконання завдань цього кримінального провадження та запобігання встановленим ризикам.

На підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 182, 183, 186, 193, 196, 197, 206, 309 КПК України, слідча суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання старшого детектива, погодженого прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 відмовити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок.

Застава може бути внесена підозрюваним або заставодавцем не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі, визначеному в ухвалі, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (банк отримувача - Держказначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, рахунок UA198201720355209001000018501, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. Код ЄДРПОУ 26213408).

Зобов`язати підозрюваного або заставодавця надати слідчому, прокурору, суду документ, що підтверджує внесення коштів на відповідний рахунок.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави покласти на ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за кожною вимогою;

-утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні №72025071010000037 щодо обставин вказаного провадження;

-не відлучатися з населеного пункту, у якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

Вказані обов`язки покладаються на ОСОБА_4 строком на 2 місяці, який починається з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Вручити копію ухвали підозрюваному та прокурору негайно після її оголошення.

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали складено 25 червня 2026 року.

Слідча суддя:ОСОБА_1