Ухвала суду № 137732927, 26.06.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/4472/26

Провадження № 1-кс/303/809/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Мукачево 26 червня 2026 року

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням з метою приводу останнього для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивоване тим, що ОСОБА_5 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, переховується від органу досудового розслідування.

Дослідивши клопотання разом з доданими до нього матеріалами, вважаю, що воно підлягає поверненню з наступних підстав.

Із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право звернутися прокурор, слідчий, за погодженням із прокурором, на підставі частини першої статті 188 Кримінального процесуального кодексу України.

При перевірці поданого слідчим клопотання установлено, що воно не містить належного погодження прокурора.

Так, на підтвердження погодження клопотання прокурором у поданому на розгляд слідчому судді клопотанні міститься копія підпису прокурора, виконана шляхом друку на технічному пристрої. Натомість власноручно проставленого підпису прокурора ОСОБА_3 клопотання не містить. Не містить клопотання також і електронного цифрового підпису прокурора, що установлено у судовому засіданні.

Подання на розгляд слідчому судді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, яке не містить власноручного чи електронного цифрового підпису прокурора, унеможливлює ідентифікацію особи, яка його погодила.

Таким чином, подане на розгляд слідчому судді не відповідає вимогам КПК України, а саме не містить погодження прокурора, у зв`язку з чим клопотання підлягає поверненню.

Положеннями КПК України не врегульовано питання повернення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, якщо воно не містить підпису уповноваженої на те особи. Однак, згідно з частиною шостою статті 9 Кримінального процесуального кодексу України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Слідчий суддя звертає увагу, що повернення вказаного клопотання не перешкоджає його повторній подачі після усунення недоліків, які стали підставою для його повернення.

Керуючись статтями 9, 110, 188-189, 395 Кримінального процесуального кодексу

України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 , разом з усіма доданими до нього матеріалами, повернути слідчому СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6