Ухвала суду № 137732569, 26.06.2026, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/9301/26

Провадження № 1-кс/727/2470/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12026260000000151 від 28.05.2025 року відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Республіки Молдова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

В клопотанні посилається на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступивши у попередню злочинну змову із іншими невстановленими на даний час органом досудового розслідування військовослужбовцями, достовірно знаючи, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 який неодноразово продовжувався останній раз 04.05.2026 строком на 90 діб, в Україні введено воєнний стан, у зв`язку з чим продовжували діяти раніше запроваджені обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, діючи умисно та з корисливих мотивів, організували механізм надання послуг громадянам України призивного віку у перетині державного кордону при наступних обставинах.

Так, у період часу з травня по червень 2026 року, ОСОБА_5 , діючи за попередньою домовленістю із іншими не встановленими на даний час військовослужбовцями, підшукали громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому виїзд з території України у період дії воєнного стану заборонено та який мав на меті незаконно перетнути державний кордон України.

Надалі, ОСОБА_5 , діючи відповідно до відведеної йому ролі, використовуючи месенджер «WhatsApp» повідомив ОСОБА_7 , що для обговорення деталей незаконного перетину державного кордону України їм необхідно зустрітись у заздалегідь визначеному місці в межах Чернівецької області, на що останній погодився.

18 травня 2026 року ОСОБА_7 , діючи згідно вказівок ОСОБА_5 , прибув до АЗС «АМІК», яка розташована за адресою: вул. Головна, 9, с. Коровія, Чернівецького району, Чернівецької області, де під час зустрічі останній повідомив, що послуга із організації незаконного перетину ОСОБА_7 державного кордону України буде коштувати 10 000 Євро, при цьому зазначив, що передача грошових коштів відбудеться після успішного перетину ним державного кордону України, довіреною особою, а також зауважив, що такий незаконний перетин відбудеться в межах населеного пункту селище Красноїльськ, Чернівецького району Чернівецької області за сприяння військовослужбовців ДПСУ.

Після цього, 23 червня 2026 року ОСОБА_5 , діючи за попередньою домовленістю із іншими невстановленими на даний час військовослужбовцями, використовуючи месенджер «WhatsApp», зателефонував до ОСОБА_7 , з метою уточнення готовності останнього до незаконного перетину ним державного кордону України, та отримавши ствердну відповідь повідомив, що ОСОБА_7 повинен прибути 24.06.2026 року о 10 год 00 хв, до АЗС «АМІК» за адресою: провулок Складський, 5, м. Чернівці, де його особисто зустріне ОСОБА_5 .

В подальшому, 24 червня 2026 року біля 10 год 10 хв ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із іншими невстановленими на даний час військовослужбовцями, відповідно до розробленого ними плану злочинних дій, використовуючи транспортний засіб марки «Ford», номерний знак НОМЕР_1 , прибув до обумовленого місця, а саме до АЗС «АМІК», де на нього вже очікували ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Під час зустрічі, ОСОБА_5 , надав вказівку ОСОБА_8 поселитись в готелі «Форсаж», який розташований за адресою: м. Чернівці, провул. Складський, 5, і очікувати на його телефонний дзвінок для передачі обумовленої суми грошових коштів за незаконний перетин ОСОБА_7 державного кордону України, а ОСОБА_7 надав вказівку сісти до автомобіля марки «Ford», номерний знак НОМЕР_1 , та спільно із ним поїхав в напрямку виїзду із міста Чернівці.

Надалі, ОСОБА_5 , перебуваючи за кермом транспортного засобу «Ford», номерний знак НОМЕР_1 , в салоні якого в якості пасажира знаходився ОСОБА_7 , ще раз додатково провів інструктаж останньому та рухаючи по автодорозі №Т26-08, в адміністративних межах селище Красноїльськ Чернівецького району Чернівецької області, зупинився на узбіччі та надав вказівку ОСОБА_7 очікувати на вказаному місці інших невстановлених на даний час осіб, які діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_5 , пішки проведуть ОСОБА_7 , до державного кордону для його незаконного перетину.

В подальшому, 24 червня 2026 року, ОСОБА_5 , діючи згідно розробленого плану злочинних дій та попередньої домовленості, зустрівся із ОСОБА_8 , в приміщенні готелю «Форсаж» який розташований за адресою: м. Чернівці, провул. Складський, 5, де остання передала йому грошові кошти в сумі 10 000 Євро, як оплату за успішний перетин ОСОБА_7 державного кордону України.

24.06.2026 року ОСОБА_5 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.06.2026 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Під час досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, думки щодо розміру застави не висловив.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а в разі задоволення визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у мінімальному розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 66 560 грн.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 28.05.2025 року до ЄРДР внесено відомості №12026260000000151 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

24.06.2026 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.06.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Так, з матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та певними доказами, а саме: протоколом допиту та додатковим допитом свідка ОСОБА_7 , який підтвердив зазначені обставини скоєння ОСОБА_5 інкримінованого злочину, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 24.06.2026, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 , протоколом огляду предмета від 28.05.2026, речовими доказами та інших процесуальних дій, посилання на які у цьому клопотанні на даний час є неможливим, оскільки вони перебувають у процесі розсекречення, відповідно до вимог чинного законодавства.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_5 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому враховую те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Щодо ризику, зазначеного в клопотанні, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення у якому підозрюється, то на думку слідчого судді вони не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та є припущенням.

Задовольняючи клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини кримінального провадження, вважаю за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною п`ятою ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, відповідно до абзацу другого ч. 5 ст. 182 КПК України, суд бере до уваги обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 , його матеріальний та сімейний стан, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, хворіє на цукровий діабет 2 типу, є інвалідом третьої групи, учасником бойових дій, приймав безпосередню участь у бойових діях та забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки та оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії, а тому вважаю за необхідне визначити заставу в розмірі 55 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вказаний розмір застави є достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків та є помірним для нього, не порушує його права та інших осіб, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 22 серпня 2026 року, в межах строку досудового розслідування.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 55 прожиткових мінімумів для працездатних осіб тобто 183 040 (сто вісімдесят три тисячі сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області

Код ЄДРПОУ: 26311401

Банк: Держказначейська служба України, м. Київ

Код банку отримувача: 37567646

Рахунок: UA548201720355279001000008745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 22 серпня 2026 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 26.06.2026р.

Слідчий суддя ОСОБА_1