Ухвала суду № 137732461, 26.06.2026, Черкаський районний суд Черкаської області

707/732/26

2-п/707/15/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2026 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Волкової Н.С.,

за участю секретаря Максименко М.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 707/732/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 19 травня 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 1261980 від 19.11.2020 у загальному розмірі 32 800,00 грн (тридцять дві тисячі вісімсот гривень).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судовий збір у сумі 2 662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок) та витрати на правову допомогу у розмірі 4 000,00 грн (чотири тисячі гривень).

12 червня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з заявою про перегляд заочного рішення по справі № 707/732/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування вказує, що судових повісток не отримував та про дату і час судового розгляду належним чином повідомлений не був, так як не проживає за місцем реєстрації. Крім того, вказує про пропуск позивачем строку позовної давності, неправомірність нарахування відсотків поза межами строку кредитування, посилається на порушення процесуального балансу сторін та недоведеність ключових фактів. Вважає наведені обставин такими, що мають істотне значення для вирішення справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на обставини наведені в ній.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», будучи належним чином повідомленим, у судове засідання не з`явився.

Суд, заслухавши заявника, перевіривши матеріали справи та представлені докази, вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Заочним рішенням Черкаського районного суду Черкаської області у справі № 707/732/26 від 19 травня 2026 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Частини 3, 4 ст. 284 ЦПК України передбачають, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Установлено, що 05 березня 2026 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження у змішаній формі, з повідомленням (викликом) сторін та призначено до судового розгляду. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У встановлений в ухвалі строк для надання відзиву, відзив наданий не був.

Під час судового розгляду, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, направлялась ухвала про відкриття провадження у справі, а також судова повістка, які повернулись з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Факт неотримання відповідачем у справі кореспонденції, яка направлена судом з дотриманням вимог процесуального закону за належною адресою, суд вважає таким, що зумовлений не об`єктивними причинами, а є наслідком суб`єктивної поведінки відповідача.

Судом враховано те, що Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Відповідно до постанови КЦС ВС від 10 травня 2023 року № 755/17944/18 (61-185св23) довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про розгляд справи у спосіб, передбачений законом та з огляду на те, що відповідач не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, ухвалення заочного рішення здійснено судом у відповідності до закону.

Крім того, заява про перегляд заочного рішення не містить даних про будь-які інші докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення даної справи та через неявку відповідача не подані до суду.

Заява по суті містить мотиви незаконності, на думку заявника, заочного рішення суду, оцінку яким може бути надана апеляційною інстанцією, у випадку оскарження рішення суду. У ході розгляду цивільної справи судом було досліджено всі надані суду докази, інших доказів, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення іншого рішення заявником не надано.

У заочному рішенні суду надана оцінка та наведено обґрунтування укладеного договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 1261980 від 19 листопада 2020 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 та підтверджено правомірність вимог нового кредитора до боржника (факт видачі кредиту боржнику та неповернення кредиту боржником). Матеріали справи містять достатні докази, що підтверджують наявність боргу позичальника перед первісним кредитором за договором, а судом за клопотанням представника було витребувано виписку з рахунку відповідача, з якої вбачається нарахування кредитних коштів.

Судом також проаналізована правильність наведеного позивачем розрахунку, з урахуванням процентної ставки та строку дії договору, з урахуванням п.п. 3.1 договору, відповідно до якого, нарахування процентів за договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом, але не більше 90 календарних днів поспіль моменту виникнення прострочення, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод «факт/факт».

Враховуючи зазначені обставини, а також право на справедливий суд, що серед іншого включає положення про розгляд спору у розумні строки, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду заочного рішення, а тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення, що не позбавляє його права оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст.247,258,260,261,284-288,353-354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 707/732/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 26 червня 2026 року.

Суддя: Н. С. Волкова