Вирок № 137732405, 26.06.2026, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/1346/26

1-кп/705/762/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2026 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026250320000068 від 15 січня 2026 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, громадянина України, українця, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, на утриманні будь-яких осіб не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 24.12.2025 близько 16 год. 00 хв., в період дії воєнного стану введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому продовжено Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, затвердженим Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022, Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022, затвердженим Законом України №2500-ІХ від 15.08.2022, Указом Президента України №757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України №2738-ІХ від 16.11.2022, Указом Президента України №58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України №2915-ІХ від 07.02.2023, Указом Президента України №254/2023 від 01.05.2023, затвердженим Законом України №3057-ІХ від 02.05.2023, Указом Президента України №451/2023 від 26.07.2023, затвердженим Законом України №3275-ІХ від 27.07.2023, Указом Президента України №734/2023 від 06.11.2023, затвердженим Законом України №3429-ІХ від 08.11.2023, Указом Президента України №49/2024 від 05.02.2024, затвердженим Законом України №3564-ІХ від 06.02.2024, Указом Президента України №271/2024 від 06.05.2024, Затвердженим Законом України №3684-ІХ від 08.05.2024, Указом Президента України від 23.07.2024 №469/2024, затвердженим Законом України від 23.07.2024 №3891-ІХ, Указом Президента України №740/2024 від 28.10.2024, затвердженим Законом України №4024-ІХ від 29.10.2024, Указом Президента України №26/2025 від 14.01.2025, затвердженим Законом України №4220-ХІ від 15.01.2025, Указом Президента України №235/2025 від 15.04.2025, затвердженим Законом України №4356-ІХ від 16.04.2025, Указом Президента України №478/2025 від 14.07.2025, затвердженим Законом України №4524-ІХ від 15.07.2025, Указом Президента України №793/2025 від 20.10.2025, затвердженим Законом України №4643-ІХ від 21.10.2025, перебуваючи поруч з територією КНП «Уманська центральна районна лікарня» Паланської сільської ради, що по вул. Білогрудівській, 2, м. Умань (ЄДРПОУ 02005467), на грунтовому покритті, побачив мобільний телефон «RedmiNote 9», який з власної необережності випадково втратив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким він вирішив заволодіти.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на викрадення чужого майна ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що він знаходиться в громадському місці та що вказаний телефон належить сторонній особі, яка може повернутись за ним, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужої власності, таємно викрав бувший у використанні мобільний телефон «RedmiNote 9PolarWhite»імеі 862601053440303, 862601055940300, 3/64 GB, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/124-26/592-ТВ від 26.01.2026 становила 3196 грн., та в якому знаходився вживаний флеш-накопичував «MicroSDHD 32 GB» вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/124-26/592-ТВ від 26.01.2026 становила 91 грн., спричинивши тим самим ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 3287 гривень, при цьому, маючи усі можливості для встановлення та повернення зазначеного мобільного телефону власнику, не вжив жодних дій на повернення викраденого майна, та з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати покази.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що обставини викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. Зазначив, що в грудні 2025 після обіду він пішов до Уманської районної лікарні, оскільки стояв на обліку та перебував на замісній терапії. На грунтовому покритті, біля дерева він побачив мобільний телефон, це був телефон Редмі, який підняв та переніс до місця свого проживання, де вийняв сім карту, в подальшому відремонтував. Через деякий час до нього приїхали працівники поліції, яким він видав мобільний телефон. Щиро розкаюється у вчиненому та просить суд суворо не карати.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до тяжкого злочину; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, звертався за медичною допомогою до лікаря нарколога та лікаря психіатра в КНП «Уманська центральна районна лікарня» з приводу розладу психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, перебувє на замісній підтримуючій терапії, вважається таким, що раніше не судимий.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, усунення заподіяної шкоди.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання, суд не вбачає.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі статті 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів за проведення судової-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-26/592-ТВ від 26.01.2026р. в сумі 2674,20 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

На підставі наведенного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_6 відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення експертиз на загальну суму 2674,20 грн..

Речовий доказ: мобільний телефон «RedmiNote 9PolarWhite» імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , 3/64 GB, та флеш-накопичував «MicroSDHD 32 GB», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положеньчастини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуюча суддя ОСОБА_7