Ухвала суду № 137732327, 24.06.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/5854/26

Провадження № 1-кп/712/856/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілих (адвоката) ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 382 КК України.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави. Своє клопотання обґрунтовує тим, що існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на потерпілих, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки на даний час обвинувачується у вчиненні злочину у сфері безпеки руху та експлуатації транспорту, внаслідок якого загинула людина.

Захисник просила змінити запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, з носінням електроного браслету, або визначити розмір застави,

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав захисника, та вказав, що бажає працювати та відшкодовувати завдану шкоду .

Представник потерпілої в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вважає наступне.

Згідно з ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Таким чином, для застосування запобіжного заходу є необхідність наявності не тільки обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судом встановлено, що ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.05.2026 відносно ОСОБА_4 продовжено обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строк дії, якого спливає 04.07.2026.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи дане клопотання, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, суд при вирішенні питання щодо доцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченого, повинен враховувати зокрема таке: чи не зменшився заявлений ризик або чи не з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; встановити наявність обставин, які перешкоджають завершенню провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слід зазначити, що на даній стадії судового розгляду суд не вирішує питання щодо винуватості особи, належності та допустимості доказів на підтвердження такої винуватості. Між тим, суд виходить з вірогідності причетності обвинуваченого до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місті його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців, а також інші обставини зазначені в законі.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

При продовженні запобіжного заходу судом враховані ризики, що не зменшилися, обставини щодо тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , майновий та сімейний стан обвинуваченого.

Суд вважає, що на даній стадії судового провадження продовжують існувати ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення можливого покарання за скоєння інкримінованого йому злочину, при цьому, суд виходить з того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі від трьох до восьми років з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Крім того, суд вважає, що існує певна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину за ч. 2 ст. 286 КК України, може вдатися до відповідних дій, а саме, незаконно впливати на потерпілих та свідків та може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на даний час обвинувачується у вчиненні злочину у сфері безпеки руху та експлуатації транспорту, внаслідок якого загинула люди. Вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки обвинувачується за ч. 1 ст. 382 КК України, а саме за невиконання рішень суду.

Згідно зі ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України та те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального провадження, щодо злочину, який спричинив загибель людини, суд не вбачає на даний час підстав для визначення застави як альтернативного виду запобіжного заходу.

Оскільки захисник і обвинувачений не надали суду доказів, що ризики або їх частина передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України - відпали, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 369 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді триманні під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 60 днів, тобто по 22.08.2026 включно без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 діб.

Головуючий ОСОБА_1