Ухвала суду № 137732281, 23.06.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/4831/26

Провадження №2/711/2895/26

У Х В А Л А

23.06.2026 м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Позарецької С.М.,

при секретарі - Буйновській А.П.,

за участю представника

відповідача за довіреністю Блізнецова М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ПрАТ «Черкаське хімволокно», в якому просить стягнути з відповідача на свою користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 20000 грн. 00 коп., а також судові витрати.

До того ж, в позовній заяві та в окремому клопотанні позивачем заявлено про наступне:

-з метою підтвердження обставин нанесення йому образи, слід допитати його в якості свідка, а саме: ОСОБА_1 ;

-з метою підтвердження обставин нанесення йому образи, слід допитати в якості свідка ОСОБА_2 юрисконсульта першої категорії ПрАТ «Черкаське хімволокно» ВП «Черкаська ТЕЦ».

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2026, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/4831/26 (провадження № 2/711/2895/26) за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» про відшкодування моральної шкоди.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддею встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства та постановлено ухвалу від 15.05.2026, якою позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

Вказана вище ухвала суду доставлена до електронного кабінету ОСОБА_1 19.05.2026 о 07 год. 04 хв., про що свідчить наявна у матеріалах справи довідка про доставку електронного документу. До того ж, цю ухвалу оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

На виконання вказаної вище ухвали суду, 20.05.2026 позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків з додатками, яку прийнято судом.

Ухвалою суду від 21.05.2026 позовну заяву прийнято, відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду у відкритому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Крім того, заперечень проти такого порядку розгляду справи до суду не надійшло. Сторонам встановлені строки для подачі заяв по суті справи. До того ж, постановляючи ухвалу про відкриття провадження в означеній справі судом не вирішувалось питання про виклик свідків, оскільки, враховуючи визначений судом порядок розгляду справи (за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін), предмет даного позову, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, на думку суду, вирішення даного питання потребує виклику сторін, тобто його розгляду під час відкриття розгляду справи по суті, задля забезпечення можливості іншим учасникам справи висловити свою думку щодо нього.

25.05.2026 відповідачем подано відзив на позовну заяву. Просить повністю відмовити в задоволенні позову. Відповідь на відзив позивачем подано не було.

Водночас, 03.06.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 від 02.06.2026 про відвід судді Позарецької С.М. від розгляду означеної цивільної справи.

Ухвалою суду від 04.06.2026 постановлено вважати відвід, заявлений ОСОБА_1 у заяві, датованій 02.06.2026, - необґрунтованим. Передано справу № 711/4831/26 (провадження № 2/711/2895/26) за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» про відшкодування моральної шкоди, до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для визначення судді щодо розгляду відводу головуючому судді Позарецькій Світлані Михайлівні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2026, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В`ячеслав Юрійович, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначений для розгляду судової справи № 711/4831/26 (провадження № 2-ві/711/4/26) щодо розгляду відводу головуючому судді Позарецькій Світлані Михайлівні в цивільній справі № 711/4831/26 (провадження № 2/711/2895/26) за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 09.06.2026 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецької Світлани Михайлівни від розгляду цивільної справи № 711/4831/26, в зв`язку з тим, що заява про відвід є необґрунтованою та безпідставною і не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді.

Водночас, 22.06.2026 позивачем подано до суду письмову заяву від 22.06.2026 про залишення позову без розгляду, в зв`язку з тим, як на його думку, суддя Позарецька С.М., в порушення положень п. 7 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, незаконно перешкоджає йому в подачі доказів до справи.

У судове засідання позивач не з`явився, хоча повідомлявся судом про час, дату та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено.

У судовому засіданні представник відповідача за довіреністю Блізнецов М.Є. зазначив, що позивач сам просить залишити його позовну заяву без розгляду, це його волевиявлення, тому необхідно залишити без розгляду дану позовну заяву.

Суд вважає, що неявка позивача не є перешкодою для вирішення справи за його заявою про залишення позовних вимог без розгляду.

Враховуючи думку позивача, заслухавши позицію представника відповідача, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як визначено ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Так, 22.06.2026, до початку розгляду справи по суті, позивачем через систему «Електронний суд» подано до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, і вона прийнята судом.

До того ж, суд зауважує, що розгляд означеної справи по суті не розпочався, оскільки призначене судом перше судове засідання на 09.06.2026 о 09.30 год. не відбулося, в зв`язку з відсутністю на той час рішення з розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді. Після повернення справи до провадження судді Позарецької С.М., розгляд справи було призначено на 23.06.2026 о 12.00 год.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (постанови Верховного Суду від 10.04.2020 у справі № 548/2531/18, від 05.10.2021 у справі № 308/13199/17, від 04.04.2022 у справі № 441/1609/19).

Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. Водночас, при вирішенні відповідного питання суд не з`ясовує обставини, які стосуються суті справи або мотивів, у зв`язку з якими така заява подана.

Крім того, при розгляді суддею Піковським В.Ю. заяви ОСОБА_1 про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецької С.С. від розгляду даної цивільної справи № 711/4831/26, судом було дано оцінку доводам відводу і встановлено, що означена заява є необґрунтованою та безпідставною і не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді. Зазначено, що жодних ознак упередженості судді при розгляді цивільної справи та інших порушень, які б вказували на це не встановлено; заявником не доведені обставини для ствердження, що суддя Позарецька С.М. ймовірно однобічно здійснить розгляд матеріалів в цивільному провадженні, посилаючись на законодавство та судову практику при розгляді даного роду цивільних позовів (ухвала суду від 09.06.2026 у справі № 711/4831/26 (провадження № 2-ві/711/4/26)).

Отже, подання заяви про залишення позову без розгляду є диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Таким чином, у цьому випадку, позивач скористався таким правом, що не суперечить вимогам процесуального законодавства.

Окрім цього, суд не наділений повноваженнями відмовити позивачу, який просить не розглядати його позовні вимоги по суті.

Вказана позиція узгоджується з висновками, які висвітлені Верховним Судом у постанові від 23.11.2022 по справі № 759/14677/21, провадження № 61-10292св22.

У зв`язку із залишенням позовної заяви без розгляду, відповідно, розгляд інших клопотань процесуального характеру, зокрема, які подані (заявлені) позивачем, судом не здійснюється.

Враховуючи норми ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд роз`яснює, що залишення його позову без розгляду, не є перешкодою для повторної подачі до суду такого позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 10, 257, 258-261, 353-355 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , яка датована 22.06.2026, про залишення позову без розгляду, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» про відшкодування моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 26.06.2026.

Головуючий суддя С.М. Позарецька