Ухвала суду № 137731649, 26.06.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/13844/25-Е

Провадження № 2/522/1864/26

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

26 червня 2026 року Приморський районний суду м. Одеси у складі головуючого судді Абухіна Р.Д., за участю секретаря судового засідання Гудзюк Ю.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «ШАНС-2013» про визнання недійсними електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «ШАНС-2013» про визнання недійсними електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів.

Ухвалою суду від 24 червня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

У підготовче судове засідання 25 червня 2026 з`явились третя особа ОСОБА_3 та представник третьої особи ТОВ «ШАНС-2013» - Бова Д.В. Представник третьої особи ТОВ «ШАНС-2013», у зв`язку із повторною неявкою у судове засідання позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду. ОСОБА_3 , також підтримав заявлене клопотання.

Позивач у судове засідання 25 червня 2026 повторно не з`явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні 25.06.2026, проведеному за участі третьої особи ОСОБА_3 та представника третьої особи ТОВ «ШАНС-2013» - Бови Д.В., суд перейшов до стадії проголошення судового рішення та оголосив, що проголошення судового рішення відбудеться 26.06.2026 о 11:45 год.

Позивач належним чином повідомлений про судові засідання призначенні на 22.04.2026 та 2506.2026, однак не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст.ст. 223,257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме: належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають. Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість в змозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, у відповідності до ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені ч.5 ст. 223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що позивач в другий раз не з`явився до суду, заяв та клопотань про розгляд справи без його участі не надавав, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання, належним чином повідомленого позивача.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «ШАНС-2013» про визнання недійсними електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. Д. Абухін

26.06.2026