Вирок № 137730972, 26.06.2026, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/2392/26

Провадження № 1-кп/539/274/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року місто Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представник потерпілого Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Лубенського міськрайонного суду Полтавської області кримінальне провадження, внесене 09 травня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026175570000103,

за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця села Луганське Артемівського району Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних запасу у ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 , утриманців немає, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною першою статті 249 Кримінального кодексу України, -

УСТАНОВИВ:

І. ДОВЕДЕНЕ ОБВИНУВАЧЕННЯ

09 травня 2026 року близько 06 години 00 хвилин ОСОБА_4 (далі - обвинувачений або ОСОБА_4 ) прибув до берегу річки Сула у місті Лубни Полтавської області, із забороненим для любительського рибальства засобом лову «Павуком», та маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним водним добувним промислом, у період нересту самостійно встановив вказаний засіб лову «Павук» для незаконного видобування риби.

В подальшому, 09 травня 2026 року близько 11 години 40 хвилин ОСОБА_4 , порушуючи вимоги статті 27 Закону України «Про тваринний світ», положення Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року №700, наказу Управління Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області від 25 березня 2026 року № 106 «Про затвердження переліку меж нерестових ділянок в районах діяльності (контролю) Полтавського рибоохоронного патруля у 2026 році», діючи умисно, в період нересту за допомогою раніше встановленого знаряддя лову - «Павук», виловив водні живі ресурси, а саме: рибу «Карась» загальною кількістю 11 штук, вартістю 1581,00 грн за одиницю, рибу «Головень» загальною кількістю 1 штука, вартістю 1598,00 грн за одиницю, чим спричинив матеріальних збитків рибогосподарським водним об`єктам України на загальну суму 18 989,00 грн (згідно з «Таксами для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) України (крім континентального шельфу України, виключної морської) економічної зони України)», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 вересня 2023 року № 1042 та відповідно до пункту 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 року № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», заподіяв істотну шкоду.

ІІ. КВАЛІФІКАЦІЯ КРИМІНАЛЬНОГО ПРАВОПОРУШЕННЯ

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за частиною першою статті 249 Кримінального кодексу України (далі - КК України ), а саме: як незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

ІІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин визнав повністю, в скоєному кається.

Обвинувачений вважає недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються.

Відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) суд за пропозицією прокурора та за згодою учасників судового провадження, з`ясувавши, чи правильно вони розуміють зміст фактичних обставин справи, які вказані в обвинувальному акті, чи добровільною є їх позиція, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Обвинувачений на вказане вище погодився.

Суд, визначивши обсяг доказів, які будуть досліджуватись, здійснив допит обвинуваченого та дослідив дані, які характеризують її особу.

Прокурор у судовому засіданні підтримав обвинувачення, викладене стосовно ОСОБА_4 в обвинувальному акті, просив визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною першою статті 249 КК України, просив під час призначення покарання врахувати ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, характеризуючі обвинуваченого дані, а також те, що він не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, і призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік з покладанням на нього обов`язків, передбачених статею 59-1 КК України.

Таким чином, суд дійшов переконання про винуватість ОСОБА_4 у скоєнні пред`явленого йому кримінального правопорушення.

Аналізуючи та оцінюючи усі докази надані стороною обвинувачення в їх сукупності та кожен зокрема з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що кожен доказ, а саме: покази обвинуваченого про визнання вини, активне сприяння розкриттю вказаного кримінального правопорушення, - є допустимими та достовірними і у своїй сукупності усі ці докази перебувають у логічному, послідовному взаємозв`язку, не є взаємосуперечливими та доповнюють і підтверджують ті об`єктивні обставини, які мали місце під час вчинення пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 .

Суд також дійшов висновку, що здобутих судом доказів достатньо для того, щоб дійти висновку про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні пред`явленого йому обвинувачення.

Суд вважає, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце, це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 249 КК України і обвинувачений винний у вчиненні цього правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення, оскільки відсутні будь-які підстави для закриття кримінального провадження чи звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Так, вина ОСОБА_4 полягає в тому, що він незаконно займався рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, а тому суд такі її дії кваліфікує за частиною першою статті 249 КК України.

ІV. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

Відповідно до змісту статей 50 та 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи із засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

Вчинене кримінальне правопорушення за частиною першою статті 249 КК України відповідно до статті 12 КК України належить до кримінальних проступків.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

Відповідно до листа Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області від 13 травня 2026 року №1195 обвинувачений на обліку в управлінні не перебуває та ніяких видів виплат державної соціальної допомоги не отримує.

На обліку в лікарів невропатолога та психіатра обвинувачений не перебуває, що підтверджується листом Комунального підприємства «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради Полтавської області від 14 травня 2026 року №1496/01-09.

Комунальне підприємство «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» листом від 19 травня 2026 року №214 повідоми, що обвинувачений перебуває з 2020 року під динамічним наркологічним спостереженням з діагнозом: Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності.

ОСОБА_4 перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних запасу у ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ) (лист ІНФОРМАЦІЯ_3 від 12 травня 2026 року №7/3298).

Відповідно до характеристики виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області від 20 травня 2026 року ОСОБА_4 не одружений, на даний час не працює. Зі слід сусідів спокійний, ввічливий, із сусідами підтримує нормальні відносини. Скарг на нього до вуличного комітету не надходило.

Беручи до уваги вищенаведене, зважаючи на особу винного, пом`якшуючі покарання обставини, які у своїй сукупності дійсно істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, а також з урахуванням усіх викладених вище обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення, а саме: а саме: у виді пробаційного нагляду строком 1 (один) рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених статею 59-1 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На думку суду, саме таке покарання буде необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню ним нових злочинів, відповідатиме тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий тягар для обвинуваченого, відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства вимогам захисту основоположних прав особи».

V. ІНШІ РІШЕННЯ, ЯКІ ВИРІШУЮТЬСЯ СУДОМ ПРИ УХВАЛЕНІ ВИРОКУ

Прокурором Лубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного зайняття рибним промислом у сумі 18 989,00 грн. У судовому засіданні прокурор просив позов задовольнити.

Обвинувачений у судовому засіданні також не заперечував проти задоволення позову.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до частини п`ятої статті 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно зі статею 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірним рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Заявлений прокурором цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_4 документально підтверджений, а тому підлягає задоволенню.

Витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі частини четвертої статті 174 КПК України підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалами слідчого судді. Так, ухвалами слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 травня 2026 року та 19 травня 2026 року у справі №539/2149/26 (провадження №1-кс/539/294/2026) накладено арешт на: набуту в результаті вчинення кримінального проступку свіжовиловлену рибу: «Карась» - 11 штук, «Головень» - 1 штука, вилучену в ході проведення огляду місця події від 09 травня 2026 року, проведеного в адміністративних межах міста Лубни Полтавської області; а також на знаряддя лову риби «Павук», який видав громадянин ОСОБА_4 на березі річки Сула в межах міста Лубни Полтавської області, та передано для зберігання до камери зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області. Постановлено Свіжовиловлену рибу: «Карась» - 11 штук, «Головень» - 1 штука зберігати в Лубенському РВП ГУНП в Полтавській області в умовах, що унеможливлюють її псування та дозволити її реалізацію.

З урахуванням наведеного, з набранням вироком законної сили арешт, накладений на підставі вказаних вище ухвал слідчого судді, скасувати.

Відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України речові докази, а саме:

відповідно до статей 96-1 та 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до риби, а саме: «Карась» - 11 штук, «Головень» - 1 штука, вилученої в ході проведення огляду місця події від 09 травня 2026 року, проведеного в адміністративних межах міста Лубни Полтавської області та переданої для зберігання до камери зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області (в умовах, що унеможливлюють її псування)

знаряддя лову риби «Павук», який добровільно видав громадянин ОСОБА_4 на березі річки Сула в межах міста Лубни Полтавської області, та було переданий для зберігання до камери зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області,- знищити.

Підстави для вирішення судом інших питань, передбачених статтею статею 368 КПК України, відсутні.

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною першою статті 249 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік та покласти на нього обов`язки, визначені частиною другою статті 59-1 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Виконання покарання у виді пробаційного нагляду покласти на уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов прокурора Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області (код ЄДРПОУ 37959255, ГУК у Полт.обл/тг м.Лубни/24062100, Банк отримувача: казначейство України (ел.адм.подат.) р/р UА168999980333109331000016708) шкоду, заподіяну державі вчиненим кримінальним правопорушенням внаслідок незаконного зайняття рибним промислом у сумі 18 989 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирати.

Витрати на проведення експертиз відсутні.

З набранням вироком законної сили арешт, накладений ухвалами слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 травня 2026 року та від 19 травня 2026 року у справі №539/2149/26 (провадження №1-кс/539/269/2026), скасувати.

На підставі статей 96-1, 96-2 Кримінального кодексу України застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати в дохід держави речові докази у кримінальному провадженні: рибу «Карась» в кількості 11 штук, рибу «Головень» в кількості 1 штука, вилучену в ході проведення огляду місця події від 09 травня 2026 року, проведеного в адміністративних межах міста Лубни Полтавської області та яка передана на зберігання до Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області (в умовах, що унеможливлюють її псування).

Засіб для вилову риби «Павук», який добровільно видав громадянин ОСОБА_4 на березі річки Сула в межах міста Лубни Полтавської області, який зберігається в камері зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, - знищити.

Вирок може бути оскаржено, з урахуванням положень частини другої статті 394 Кримінального процесуального кодексу України, до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку видати негайно після його проголошення учасникам судового провадження.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області ОСОБА_1