Рішення № 13773054, 03.02.2011, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа 2-143/11 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2011року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого-судді Бондаренко Н.В.

при секретарі Дулібі О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Туранкіної С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут" про стягнення 244грн.

В С Т А Н О В И В :

В поданій позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що з 11.06.2009р. по 30.11.2010р. вона працювала техпрацівницею у відповідача. За умовами угоди її щомісячний розмір заробітної плати становив 744грн. В листопаді 2010р. вона належним чином відпрацювала повний місяць, виконала свої обовязки, однак правління ОСББ вирішило заплатити їй 500грн. Відповідач неправомірно змінив умови оплати праці в бік погіршення, перерахувавши у бік зменшення заробітну плату за вже відпрацьований період. Просить стягнути з відповідача на її користь 244грн. недовиплаченої заробітної плати.

Позивачка в судовому засіданні свої вимоги підтримала в повному обємі і просить їх задовольнити. Доповнила, що на виконання умов договору, вона 15 грудня 2010р. надала відповідачу підписаний нею акт приймання-здачі наданих нею послуг за листопад місяць. Однак, у поштовому ящику найшла протокол з якого дізналася, що правління ОСББ вирішило заплатили їй лише 500грн. за виконану нею роботу по прибиранню будинку та його території. Тоді вона звернулася до голови правління Туранкіної С.І. із вимогою доплатити їй решту коштів по договору, однак їй було в цьому відмовлено, і повідомлено, що до правління надійшли скарги від мешканців будинку на незадовільне прибирання нею підїздів, а 27.11.10р. комісією було проведено обстеження будинку та прибудинкової території та виявлено неналежне виконання нею своїй обовязків.

Представник відповідача Туранкіна С.І. позов не визнала, вважає його безпідставним, оскільки позивач неналежно виконувала свої обовязки по угоді. Пояснила, що ОСББ "Добробут" з позивачкою перебував у договірних відносинах. З 11.06.2009р. по 30.11.2010р. ОСОБА_1 виконувала роботу по прибиранню у підїздах багатоквартирного будинку та його території, за що отримувала відповідну плату. Правління ОСББ в листопаді 2009р. прийняло рішення про підвищення тарифів за отримані послуги, плата ОСОБА_1 була встановлена в розмірі 500грн. в місяць. Однак вона, пошкодувавши позивачку, зменшивши плату голові правління та бухгалтеру, нараховувала їй по 744грн. щомісячно. Із цієї суми вираховувались всі необхідні податки та квартплата, за письмовою заявою ОСОБА_1 Неодноразово до неї, як голови правління, усно звертались мешканці будинку із скаргами на неякісне прибирання позивачкою будинку, а у вересні 2010р. надійшла і письма заява від мешканця ОСОБА_3 з цього приводу. 27.11.2010р. була зібрана комісія, яка виявила неналежне виконання обовязків позивачкою і правління вирішило виплатити їй за листопад 2010р. 500грн.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що в період з 11 червня 2009р. по 30 листопада 2010р. між сторонами укладались цивільно - правові угоди. Відповідно до умов договору ОСОБА_1 зобовязувалась виконувати роботу згідно Додатку до Угоди, а саме щоденно підмітати прибудинкову територію та східці у підвал, зачищати сніг у зимовий період, щоденно підмітати сходинкові марші у підїздах та 1 раз на тиждень проводити вологе прибирання підїздів і до 15 числа кожного місяця подавати Замовнику акт приймання-здачі наданих послуг за попередній місяць. Загальна вартість послуг, що виконуються за договором, в тому числі і від 01.11.2010р. визначена згідно актів виконаних робіт за один календарний місяць згідно кошторису ОСББ(п.4.1 Договору). З листопада 2009р. ОСОБА_1 нараховувалась відповідачем плата в розмірі 744грн., з якої вираховували податки та квартплату.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що між сторонами був укладений договір про надання послуг.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Договір є обовязковим для виконання сторонами(ст.629 ЦК)

Порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання(неналежне виконання) (ст.610 ЦК).

Позивачка пояснила, що 15.12.2010р. вона підписала акт приймання-здачі наданих нею послуг за листопад 2010р. і надала його відповідачу. Дана обставина представником відповідача підтверджена у судовому засіданні.

Судом встановлено, що даний акт ОСББ "Добробут" не узгоджений, ним не брався до уваги та взагалі не розглядався, оскільки 27.11.2010р. комісія виявила неналежне виконання обовязків позивачкою і правління вирішило виплатити їй за листопад 500грн. При проведенні обстеження комісією та засідання правління 27.11.10р. ОСОБА_1 не запрошувалася.

Із матеріалів справи вбачається, що 17.09.10р. до правління ОСББ надійшла заява-скарга від мешканця будинку ОСОБА_3 на незадовільне прибирання ОСОБА_1 підїзду, а 16.12.2010р. від мешканців першого підїзду про те, щоб залатати отвори в стінах, прибрати будівельне сміття, які залишили працівники водоканалу при ремонті каналізаційної труби.

Судом встановлено, що будь-які скарги на неякісне, не повне або несвоєчасне надання послуг ОСОБА_1 в листопаді 2010р. від мешканців будинку не надходило, додаткова угода щодо прибирання позивачкою будівельного сміття(цегли, каміння та ін.) не укладалася, що стверджується поясненнями сторін у судовому засіданні.

Ч.1 ст.903 ЦК України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити йому послугу в розмірі, у строки та порядку, що встановлені договором.

П.5.3 Договору від 01.11.10р. передбачено, що спірні питання щодо виконання даного договору вирішуються шляхом переговорів між сторонами, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку

Враховуючи наведене, норми ст.8 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає задоволенню, оскільки позивачем були виконані всі умови договору про надання послуг, укладений між сторонами.

Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судові витрати повязані із розглядом даної справи судом.

Суд не погоджується із доводами позивачки про те, що вона перебувала у трудових відносинах із відповідачем, оскільки вони не ґрунтуються на нормах ст.ст.21,24, 241 КЗпП України.

Керуючись ст.10, 11, 60, 110,212, 213, 215 ЦПК; ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610, 611, 614, 626-631 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Стягнути із Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут" на користь ОСОБА_1 244(двісті сорок чотри)грн. боргу по договору від 01.11.2010р.

Стягнути з Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут" на користь держави мито в розмірі 51(п"ятдесят одну) грн.

Стягнути з Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут" 120(сто двадцять)грн. витрат, повязаних з розглядом судової справи, які перерахувати на р/р 31214259700171 УДК в Рівнен. обл., МФО 833017 код ЗКПО 22586360.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Вступну та резолютивну частини рішення судом проголошено 03.02.2011р., повний текст виготовлено 07.02.2011р

Суддя: Н.В.Бондаренко