Ухвала суду № 137730265, 17.06.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/6471/26

Провадження № 1-кс/947/8142/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника власників майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025160000000904 від 27.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси, повторно після усунення недоліків, надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025160000000904 від 27.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У клопотанні сторона обвинувачення, з метою збереження речових доказів просить накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на майно, яке вилучене в ході обшуку проведеного 04.06.2026 за місцем професійної діяльності уповноважених осіб ТОВ «Одеське бюро технічної інвентарізації», за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська 55, поверх № 1, перелік якого зазначено у клопотанні.

У судовому засіданні:

Слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 обґрунтував клопотання, вимоги якого підтримав у повному обсязі. Повідомив, що особи чиї паспорти були вилучені, не були присутні під час обшуку. Вони були вилучені в сейфі директора ТОВ «Одеське БТІ» ОСОБА_6 . Підтвердив, що вилучені копії витягів з ДРРП та технічний паспорт стосуються об`єктів, по яким не здійснюється досудове розслідування.

Представник власників майна ТОВ «Одеське БТІ», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 надала письмові заперечення, посилаючись на які просила відмовити у задоволенні клопотання. У своїх заперечення зазначає, що твердження слідчого про «наявність спілкування» представників ТОВ із певними особами є голослівними, оскільки не підкріплені жодними процесуальними документами (протоколами допитів, витягами з НД чи іншими матеріалами). Відсутність протоколів огляду та неможливість ідентифікації доказів. Вилучення мобільних телефонів та ноутбуку директора та ОСОБА_7 було проведено без належної процесуальної фіксації. В матеріалах клопотання відсутні протоколи огляду вказаних пристроїв, що унеможливлює встановлення факту наявності на них будь-якої інформації, яка має значення для досудового розслідування. По суті, слідчий пропонує суду арештувати особисте майно громадян за відсутності навіть мінімальних доказів його дотичності до справи. Порушення прав третіх осіб та незаконне вилучення документів Вилучені під час обшуку документи та цифрові носії (флеш-накопичувачі), наутбук містять конфіденційну інформацію щодо господарської діяльності ТОВ «Одеське БТ», а також документи, що підтверджують право власності третіх осіб. Слідство фактично здійснило «виїмку всього підряд», що суперечить правовим позиціям Верховного Суду та стандартам ЄСПЛ щодо пропорційності втручання у права суб`єктів господарювання. Майно, яке не має жодного відношення до обставин кримінального провадження, не може бути об`єктом арешту. Надала для огляду копії документів, які були вилучені під час обшуку.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання, долучені в його обґрунтування матеріали, а також заперечення з додатками, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими слідчого управління ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025160000000904 від 27.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190КК України, щодо неправомірних дій групи осіб, які шляхом шахрайства заволоділи чужим майном житловим будинком, чим спричинили матеріальну шкоду у великих розмірах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що рієлтор ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , нотаріусом ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , нотаріусом ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_7 та нотаріусом ОСОБА_15 діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізували злочинний план, спрямований на незаконне заволодіння об`єктом нерухомого майна житловим будинком загальною площею 286 кв.м., розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 16.07.2025 між ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 на підставі підробленої довіреності № 2-1870 від 11.07.2025) та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було укладено договір купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна житлового будинку загальною площею 286 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Вартість відчуження нерухомого майна відповідно до договору становила 998 500 гривень. Зазначений договір посвідчено державним нотаріусом Приморської державної нотаріальної контори міста Одеси ОСОБА_10 .

На підставі завідомо підробленої довіреності № 2-1870 від 11.07.2025,

а також інших завідомо недостовірних документів, які створювали уявлення про наявність у ОСОБА_16 законних повноважень діяти від імені власника та розпоряджатися зазначеним об`єктом нерухомого майна, учасниками злочинної змови було умисно забезпечено укладення договору купівлі-продажу житлового будинку з дотриманням формальних вимог цивільного законодавства.

Зазначені дії були спрямовані на надання правомірного вигляду незаконному набуттю зазначеного об`єкта нерухомого майна, його подальшому відчуженню, а також на приховування злочинного походження цього майна.

З метою маскування справжніх обставин набуття права власності та надання правомірного вигляду операціям з цим майном ОСОБА_8 вступила у злочинну змову з іншими особами, з метою легалізації зазначеного об`єкта нерухомого майна та його включення у легальний цивільний обіг, для чого у короткий проміжок часу було забезпечено укладення ряду договорів купівлі-продажу за заниженими цінами, а саме:

1.договір купівлі-продажу від 04 серпня 2025 року, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , вартість відчуження - 999150 грн. Зазначений договір посвідчено приватним нотаріусом

ОСОБА_12 договору купівлі-продажу від 09 серпня 2025 року, укладеного між

ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , вартість відчуження - 500 100 грн. Зазначений договір посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_12 .

3.договору купівлі-продажу від 24 жовтня 2025 року, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , вартість відчуження - 3 000 100 грн. Зазначений договір посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_15 .

Укладення вказаних правочинів дозволило учасникам злочинної схеми створити умови для подальшого перепродажу об`єкта нерухомого майна іншим зацікавленим особам, у тому числі потенційним добросовісним набувачам, чим було сформовано видимість законності набуття права власності на зазначений об`єкт.

Крім того, використання послідовних правочинів з відчуження зазначеного майна було спрямоване на відвернення уваги правоохоронних органів від злочинної схеми, приховування її реальних учасників і механізму незаконного заволодіння майном.

Так, з метою встановлення об`єктивної істини в ході досудового розслідування було проведено обшук у приміщенні в якому здійснює свою діяльність Товариство з обмеженною відповідальністю «Одеське бюро технічної інвентарізації» ЄДРПОУ 39698369, керівником якої є ОСОБА_18 .

В ході проведення досудового розслідування, 04.06.2026 було проведено обшук, за місцем здійснення своєї професійної діяльності уповноважених осіб ТОВ «Одеське бюро технічної інвентарізації», за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська 55, поверх № 1, в ході якого виявлено та вилучено: Флеш-носій Apacer об`ємом 32 GB, на яку викачано інформацію з службового ноутбука марки «Lenovo», а саме з хмарного сховища «Google disk», який зареєстровано на электронну адресу «odessabti2@gmail.com»; мобільний телефон марки Iphone 15 Pro Max, який належить ОСОБА_6 мобільний телефон Iphone, синього кольору, моделі Pro Max; мобільний телефон Iphone 16 Pro Max, білого кольору в чохлі рожевого кольору, з сім-карткою lifecell; мобільний телефон Redmi 8, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ;паспорт громадянина України « НОМЕР_3 », на ім`я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_10 . паспорт громадянина України «КК465709», на ім`я ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_11 . Витяг з ДРРП номер 459291481 (копія); Витяг з ДРРП номер 371123033 (копія); Витяг з ДРРП номер 473423596 (копія); Витяг з ДРРП номер 459496027 (копія); Витяг з ДРРП номер 472978190 (копія); Витяг з ДРРП номер 478213116 (копія); Витяг з ДРРП номер 478214017 (копія); Витяг з ДРРП номер 411885920 (копія); Витяг з ДРРП номер 478211901 (копія); Витяг з ДРРП номер 422511907 (копія); Витяг з ДРРП номер 425099471 (копія); Витяг з ДРРП номер 479935303 (копія); Витяг з ДРРП номер 479932661 (копія); Витяг з ДРРП номер 472053059 (копія); Технічний паспорт з реєстраційним номером: ТІ01: 9108-7185-2548-2575, на 11 аркушах (копія). 4 аркуші паперу А4 з мокрою печаткою та підписом « ОСОБА_21 ». аркуш паперу «А4» з мокрою печаткою та підписом «ТОВ ВЕГА». Ноутбук «Lenovo» чорного кольору з S/N P14JE382.

04.06.2026 слідчим у даному кримінальному провадженні прийнято процесуальне рішення та в порядку ст. 110 КПК України винесено постанову про визнання вилученого майна речовим доказом.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудове розслідування здійснюється за фактом шахрайського заволодіння житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 , із використанням підроблених документів та подальшою легалізацією незаконно набутого майна шляхом укладення низки правочинів.

Під час проведення обшуку за місцем здійснення діяльності ТОВ «Одеське бюро технічної інвентаризації» було вилучено електронні носії інформації, мобільні телефони, ноутбук, паспорти громадян України, а також інші документи.

Слідчий суддя враховує, що постановою слідчого від 04.06.2026 року вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Крім того, на даному етапі досудового розслідування існують достатні підстави вважати, що інформація, яка міститься у мобільних телефонах, ноутбуці та електронному носії інформації, може містити відомості щодо механізму вчинення кримінального правопорушення, кола причетних осіб, обставин виготовлення чи використання документів, які стали підставою для відчуження спірного нерухомого майна, а тому вказане майно відповідає критеріям речових доказів у розумінні ст. 98 КПК України.

Щодо доводів представника власників майна про відсутність протоколів огляду вилучених мобільних телефонів та ноутбука, слідчий суддя зазначає, що на стадії вирішення питання про арешт майна закон не вимагає обов`язкового проведення попереднього огляду електронних інформаційних систем чи мобільних терміналів. Для застосування арешту достатньою є наявність розумної сукупності підстав вважати, що відповідні речі можуть містити відомості, які мають значення для кримінального провадження та потребують збереження від зміни, знищення або приховування.

Також слідчий суддя відхиляє доводи представника про незаконність вилучення мобільних телефонів, ноутбука та електронного носія інформації, оскільки законність проведення обшуку та вилучення майна не є предметом розгляду при вирішенні питання про арешт майна, а оцінці підлягає наявність підстав, передбачених ст.ст. 98, 170 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя вважає необґрунтованими вимоги клопотання в частині накладення арешту на копії витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та технічний паспорт з реєстраційним номером ТІ01:9108-7185-2548-2575.

Так, у судовому засіданні слідчий безпосередньо підтвердив, що зазначені документи стосуються інших об`єктів нерухомості та не пов`язані із житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 , який є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Будь-яких відомостей, які б свідчили про те, що вказані документи використовувалися при вчиненні кримінального правопорушення, містять відомості про його обставини або іншим чином відповідають критеріям речових доказів, передбачених ст. 98 КПК України, матеріали клопотання не містять, а стороною обвинувачення таких обставин не наведено та не доведено.

За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що у частині накладення арешту на копії витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та технічний паспорт клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відсутні правові підстави вважати зазначені документи речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Водночас вилучені мобільні телефони, ноутбук, флеш-накопичувач, паспорти громадян України та інші документи, походження і значення яких підлягає перевірці під час досудового розслідування, можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів на них необхідно накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування до прийняття остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя враховує, що вилучені мобільні телефони, ноутбук та флеш-накопичувач є електронними носіями інформації, які за своїми властивостями можуть містити відомості, що мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, яке розслідується у даному кримінальному провадженні.

Зокрема, на зазначених пристроях можуть зберігатися відомості про контакти між особами, причетними до відчуження спірного об`єкта нерухомості, листування у месенджерах та електронній пошті, фотографії, електронні копії документів, файли, відомості щодо підготовки та оформлення правовстановлюючих документів, інформація про обставини укладення правочинів, а також інші цифрові дані, які можуть підтверджувати або спростовувати версію сторони обвинувачення та мати доказове значення у кримінальному провадженні.

При цьому на стадії вирішення питання про арешт майна слідчий суддя не вправі оцінювати зміст інформації, яка міститься або може міститися на електронних носіях, а лише перевіряє наявність достатніх підстав вважати, що таке майно відповідає критеріям речового доказу, визначеним ст. 98 КПК України.

Враховуючи характер інкримінованого кримінального правопорушення, спосіб його вчинення, використання значної кількості документів та необхідність встановлення кола осіб, причетних до можливого незаконного заволодіння нерухомим майном, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучені мобільні телефони, ноутбук та флеш-накопичувач можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування, а тому є підстави для накладення на них арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання їх приховуванню, зміні, пошкодженню або знищенню.

Окремо слідчий суддя звертає увагу на те, що під час проведення обшуку було виявлено та вилучено паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_19 та паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_20 , які знаходилися у сейфі директора ТОВ «Одеське БТІ» ОСОБА_6 , тоді як особи, на ім`я яких видані зазначені документи, під час проведення обшуку були відсутні.

За таких обставин слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про необхідність забезпечення збереження зазначених документів, оскільки вони підлягатимуть подальшій перевірці в ході досудового розслідування на предмет їх дійсності, справжності, законності отримання, а також встановлення обставин їх перебування у володінні третіх осіб.

Крім того, не виключається необхідність проведення щодо вказаних документів відповідних слідчих (розшукових) дій та, за наявності підстав, судових експертиз з метою встановлення їх автентичності, наявності ознак підроблення або використання при вчиненні кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучені паспорти на даному етапі досудового розслідування відповідають критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, а тому з метою забезпечення їх збереження на них необхідно накласти арешт у порядку, передбаченому ст. 170 КПК України.

Одночасно слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер.

Додатково слідчий суддя акцентує, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального правопорушення майно, на яке накладено арешт , буде оглянуто та встановлено, що відпала необхідність в його подальшому арешті, власник такого майна має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, у відповідності до ст.. 174 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на майно, яке вилучене в ході обшуку 04.06.2026 за місцем професійної діяльності уповноважених осіб ТОВ «Одеське бюро технічної інвентаризації», за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська 55, поверх № 1, а саме на:

- флешку Apacer об`ємом 32 GB, на яку викачано інформацію з службового ноутбука марки «Lenovo», а саме з хмарного сховища «Google disk», який зареєстровано на электронну адресу «odessabti2@gmail.com»;

- мобільний телефон марки Iphone 15 Pro Max, який належить ОСОБА_6

- мобільний телефон Iphone, синього кольору, моделі Pro Max.

- мобільний телефон Iphone 16 Pro Max, білого кольору в чохлі рожевого кольору, з сім-карткою lifecell.

- мобільний телефон Redmi 8, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ;

- паспорт громадянина України « НОМЕР_3 », на ім`я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .

- паспорт громадянина України «КК465709», на ім`я ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_11 .

- 4 аркуші паперу А4 з мокрою печаткою та підписом « ОСОБА_21 ».

- аркуш паперу «А4» з мокрою печаткою та підписом «ТОВ ВЕГА».

- ноутбук «Lenovo» чорного кольору з S/N P14JE382.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати прокурору та особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1