Ухвала суду № 137730242, 03.06.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/22765/26

Провадження № 1-кс/947/8058/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в рамках кримінального провадження № 12026160000000412від 17.04.2026 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Курганінськ, Курганінського району, Краснодарського краю, Російської Федерації, х вищою освітою, одруженою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває на посаді завідуючої терапевтичним відділенням, лікарем-терапевтом в стаціонарному відділенні КНП «Любашівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026160000000412, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 368 КК України.

Згідно посадової інструкції завідуючого відділенням лікаря терапевта, з якою ОСОБА_4 ознайомлена 08.01.2026 п.п. 1.1 завідувач терапевтичним відділенням лікар-терапевт відноситься до категорії «Керівник».

Тобто ОСОБА_4 виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому відповідно до ч. 3 ст. 18, примітки 1 до статті 364 КК України, - є службовою особою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в квітні 2026 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до лікаря-терапевта стаціонарного лікування комунального некомерційного підприємства «Любашівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», що розташована за адресою: Одеська область, Подільський район, смт. Любашівка, вул. Софіївська, буд. 47 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою отримання медичних послуг від останньої. Того ж дня, в ході бесіди, ОСОБА_4 запропонувала зробити фіктивні документи про стан здоров`я ОСОБА_7 для подальшого уникнення від мобілізації та вільному пересуванні містом.

Після чого, продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел, ОСОБА_4 наказала ОСОБА_7 поїхати до м. Одеса та пройти консультацію у лікаря-кардіолога, так як без висновку цього лікаря не буде підстав для передачі документів до експертної команди з оцінування повсякденного функціонування особи комунального некомерційного підприємства «Подільської міської лікарні» Подільської міської ради Подільського району Одеської області.

Після чого, 22.05.2026 року, перебуваючи в приміщенні комунального некомерційного підприємства «Любашівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», що розташована за адресою: Одеська область, Подільський район, смт. Любашівка, вул. Софіївська, буд. 47, реалізуючи свій прямий умисел на незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, в ході особистої бесіди виказала ОСОБА_7 вимогу надання їй особисто неправомірної вигоди у розмірі 1000 (одна тисяча) доларів США за внесення данних останнього до системи «HELSI» з подальшим направленням до експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи КНП «Подільска міська лікарня» Подільської міської ради Подільського району Одеської області з метою подальшого отримання групи інвалідності.

Надалі, 25.05.2026 приблизно о 10 годині 50 хвилин, ОСОБА_7 перебуваючи на території комунального некомерційного підприємства «Любашівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», що розташована за адресою: Одеська область, Подільський район, смт. Любашівка, вул. Софіївська, буд. 47, виконуючи вказіки ОСОБА_4 , передав останній особисто неправомірну вигоду у розмірі 1 000 (одну тисячу) доларів США, що станом на 25.05.2026 у еквіваленті за офіційним курсом гривні складає 44 261 (сорок чотири тисячі двісті шістдесят одна) гривня 90 (дев`яносто) копійок за внесення данних останнього до системи «HELSI»

Крім того, приблизно у травні 2026 року (більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено) перебуваючи в межах Одеської області(більш точне місце в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим), у ОСОБА_4 виник прямий умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок третіх осіб, шляхом одержання неправомірної вигоди для себе, за здійснення впливу на службових осіб експертної команди з оцінювання повсякденного функціонуванні особи (далі по тексту ЕКОПФО) КНП «Подільська міська лікарня» Подільської міської ради Подільського району Одеської області (які згідно із ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є особами, уповноваженими на виконання функцій держави) у сприянні щодо вирішення питання про отриманні групи інвалідності громадянином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в травні 2026 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), ОСОБА_4 вступила в злочинну змову з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розробивши при цьому план протиправної діяльності щодо виготовлення документів про стан здоров`я для подальшого впливу на посадових осіб ЕКОПФО КНП «Подільська міська лікарня» Подільської міської ради Подільського району Одеської області за грошову винагороду.

Так, слідуючи вказівкам ОСОБА_8 ОСОБА_4 при особистій зустрічі з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в приміщенні КНП «Любашівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», що розташована за адресою: Одеська область, Подільський район, смт. Любашівка, вул. Софіївська, буд. 47 вказала, що послуги ОСОБА_8 , щодо впливу на посадових осіб ЕКОПФО КНП «Подільська міська лікарня» Подільської міської ради Подільського району Одеської області буде коштувати 4500 доларів США (чотири тисячі п`ятсот доларів США).

Надалі, ОСОБА_7 , будучи переконаним, що ОСОБА_8 та ОСОБА_4 можуть здійснити вплив на посадових осіб ЕКОПФО КНП «Подільська міська лікарня» Подільської міської ради Подільського району Одеської області, погодився на таку пропозицію та на вимогу ОСОБА_8 надав ОСОБА_4 свої данні та документи про стан здоров`я, для перевірки.

Окрім того, ОСОБА_8 наголосивши на можливості здійснення впливу на прийняття рішення посадовими особами ЕКОПФО КНП «Подільська міська лікарня» Подільської міської ради Подільського району Одеської області, щодо вирішення питання про отримання групи інвалідності повідомила, що їй потрібно показати надані ОСОБА_7 документи невстановленим особам для погодження.

При цьому, ОСОБА_8 , діючи відповідно до спільного з ОСОБА_4 плану протиправної діяльності, висунула ОСОБА_7 вимогу щодо передачі їм грошових коштів в сумі 4500 доларів СШАза отримання групи інвалідності, погрожуючи при цьому останньому негативними наслідками в разі невиконання такої вимоги.

Надалі, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , 30.05.2026, в невстановлений час у невстановленому досудовому розслідуванні місці, зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила, про те що йому необхідно прибути 01.06.2026 до КНП «Подільська міська лікарня» Подільської міської ради Подільського району Одеської області для проходження лікарської комісії, після чого передати раніше оговорену суму грошових коштів, яка складає 4500 доларів США особі з числа лікарів, які входитимуть до складу експертної команди.

Після проходження лікарської комісії, 01.06.2026, о 12 год 19 хв, ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що закінчив проходження лікарської комісії і очікує подальших інструкцій стосовно передачі раніше оговореної суми грошових коштів, на що остання наказала зателефонувати ОСОБА_4 .

Після чого, о 12 год 35 хв, ОСОБА_7 , діючи відповідно до вказівок ОСОБА_8 , зателефонував ОСОБА_4 , яка в ході розмови надала вказівку останньому привезти грошові кошти в сумі 4500 доларів США за місцем її проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Цього ж дня, о 15 год 50 хв, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , перебуваючи за адсреою: Одеська область, Подільський район, смт. Любашівка, вул. Михайлівська, буд. 41Б, завершуючи реалізацію спільного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за здійснення впливу на невстановлених посадових осіб ЕКОПФО КНП «Подільська міська лікарня» Подільської міської ради Подільського району Одеської області щодо отримання групи інвалідності ОСОБА_7 шляхом вимагання, з корисливих мотивів, одержала від останнього грошові кошти в сумі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 01.06.2026 становить 199 206 гривень, як неправомірну вигоду за здійснення ними впливу на посадових осіб ЕКОПФО КНП «Подільська міська лікарня» Подільської міської ради Подільського району Одеської області.

За вищевикладених обставин, 01.06.2026 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст.369-2 КК України .

У зв`язку з викладеним, враховуючи тяжкість та специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 дані про особу підозрюваної, сторона обвинувачення просить обрати останній запобіжний захід у виді застави в розмірі 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 996 800 гривень, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України.

Позиції учасників судового засідання.

Прокурор надав короткий виклад обставинам кримінального правопорушення, вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити у повному обсязі. Просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, посилаючись на обставини викладені в клопотанні, зокрема на наявні ризики передбаченні ч. 1 ст. 177 КПК Українита обґрунтованість підозри. На думку прокурора саме даний розмір застави зможе забезпечити належу процесуальну поведінку підозрюваної, натомість як більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти визначеним ризикам, враховуючи майновий стан підозрюваної.

Захисник підозрюваної долучила письмові заперечення та документи, які характеризують особу підзахисної. Проти задоволення клопотання заперечувала, вказуючи на необгрунтованість підозри та недоведеність ризиків. Просила врахувати стійкість соціальних зв`язків її підзахисної, та відмовити у задоволенні клопотання в повному обсязі.

Підозрювана надала короткі пояснення повідомила, що зі свідком вона не знайома З підозрою не погоджується, щодо міри запобіжного заходу підтримала позицію свого захисника. Запевнила, що нерухоме майно придбано нею з чоловіком за особисті кошти.

Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Висновки слідчого судді.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

01.06.2026 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передюачених:

- ч.1 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками: прохання та одержанння службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого службового становища;

- ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, за кваліфікуючими ознаками: одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, вичнене за попередньою групою осіб.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується стороною обвинувачення наступними матеріалами кримінального провадження:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення написане ОСОБА_7 від 17.04.2026, з якого вбачається, що останній просить прийняти міри правового характеру до лікаря-терапевта КНП «Любашовська БЛІЛ» ОСОБА_4 , яка вимагає неправомірну вигоду в обмін на отримання групи інвалідності.

- відповідь на доручення заступника начальника УСБУ полковника ОСОБА_9 від 19.04.2026 в ході якого вбачається коло осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення;

- допитом свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17.04.2026, в ході якого останній повідомляє, в квітні місяці 2026 року, звернувшись до ОСОБА_4 , як до лікаря лікаря-терапевта КНП «Любашовська БЛІЛ», остання запропонувала ОСОБА_7 , зробити необхідні документи, що в подальшому стануть підставою для отримання групи інвалідності.

- допитом свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.05.2026, в ході якого останній повідомляє, що 07.05.2026 року, перебуваючи в КНП «Любашівська БЛІЛ» він зустрівся з ОСОБА_4 , яка під час розмови розповіла, що вона познайомить ОСОБА_7 з особою, яка буде займатись оформленням групи інвалідності. Надалі повідомила, що ОСОБА_7 потрібно буде надати їй грошові кошти за оформлення всіх необхідних документів, що в подальшому стануть підставою для оформлення групи інвалідності.

- відповідь на доручення заступника начальника УСБУ полковника ОСОБА_9 від 21.05.2026 в ході якого вбачається коло осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення;

- допитом свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 22.05.2026, в ході якого останній повідомляє, що 25.05.2026, ОСОБА_7 , потрібно пройти лікарів і вже тоді вона завантажить документи на комісію. Також зазначила, що ОСОБА_7 , за її послуги потрібно надати 1000 доларів США;

- протоколом проведення обшуку від 01.06.2026, в ході якого було вилучено грошові кошти в сумі 4500 доларів США, номіналом по 100 доларів, які ОСОБА_7 перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_4 , передав їй особисто. Крім того, було вилучено грошові кошти в сумі 200 доларів СШA, які 25.05.2026, ОСОБА_7 на вимогу ОСОБА_4 передав за завантаження документів в базу, що в подальшому стануть підставою для отримання групи інвалідності;

-іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя враховує те, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Долучені матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування є достатніми для висновку щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 при цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Обставини, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотанні сторони обвинувачення, слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких корупційних кримінальних правопорушень.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у його вчиненні, слідчий суддя вважає доведеним прокурором існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя приймає до уваги те, що підозрювана ОСОБА_4 має відносно міцні соціальні зв`язки з огляду на те, що вона має постійне місце мешкання та місце роботи, одружена, проте враховує те, що на даний час остання підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк від двох до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, а тому ризик переховування підозрюваної наразі не можна виключати в рамках кримінального провадження.

Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК), окрім як під час здійснення провадження на підставі угоди.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що в рамках даного кримінального провадження наявний свідок ОСОБА_7 , на показання якого сторона обвинувачення на теперішній час посилається в обґрунтування існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 злочиів, передбачених ч. 1 ст. 368, ч.2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваною на свідків, які повідомляють та можуть в подальшому повідомити важливі обставини імовірного вчинення злочину.

Слід зауважити, що з огляду на специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого на теперішній час обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 процесуальні джерела доказів у вигляді показань відіграють надзвичайно важливу роль, що на переконання слідчого судді додатково підтверджує вірність доводів сторони обвинувачення відносно існування в рамках такого кримінального провадження наведеного ризику.

З огляду на роль підозрюваної ОСОБА_4 обґрунтовано свідчить про підвищений ризик вчинення нею перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема така роль свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності особи підозрюваної, її вплив на інших співучасників та наявність у неї реальних можливостей протидіяти кримінальному провадженню, натомість як досудове розслідування перебуває в активній фазі, та наразі органом досудового розслідування проводиться ряд оперативно (розшукових) заходів з метою встановлення всіх обставин вчинення злочину та причетних до його вчинення осіб, існує об`єктивна необхідність у відшуканні речей та документів, які можуть мати доказове значення для даного кримінального провадження та які станом на теперішній час органом досудового розслідування встановлені не були . Тому на цьому етапі слідства ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України є вкрай обґрунтованим.

Водночас, сторона обвинувачення посилається й наявність в рамках даного кримінального провадження й ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, при цьому, ані слідчим у письмовому клопотанні, ані прокурором в судовому засіданні не було наведено належного обґрунтування щодо причетності підозрюваної до вчинення ще інших кримінальних правопорушень, у зв`язку із чим, слідчий суддя відхиляє відповідні доводи сторони обвинувачення.

Щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з заставою, є особиста порука та особисте зобов`язання.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При розгляді вказаного клопотання, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, у тому числі більш м`яких запобіжних заходів (особистого зобов`язання або особистої поруки), слідчим суддею, серед іншого, приймається до уваги особиста ситуація підозрюваної яка є особою похилого віку проте, зважаючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких корупційних злочинів, зважаючи на ризики, наявність яких встановлена слідчим суддею, проте такі обставини, в світлі наведених вище фактичних даних, не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені слідчим суддею ризики до малоймовірності чи до їх виключення, а за такого, застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж застава, не здатне забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам.

Відомості, які враховуються слідчим суддею при визначенні підозрюваній розміру застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину (до даної категорії належить підозрювана), складає від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом із тим, абз. 2 зазначеної ч. 5 ст. 182 КПК України визначає, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Розмір застави підозрюваній визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, які вказують на те, що ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , з метою незаконного збагачення, розробила план протиправної діяльності щодо виготовлення документів про стан здоров`я для подальшого впливу на посадових осіб ЕКОПФО КНП «Подільська міська лікарня» Подільської міської ради Подільського району Одеської області, в умовах діючого воєнного стану.

Також, слідчий суддя бере до уваги майновий стан підозрюваної.

Так, згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та долученого до клопотання рапорту заступника начальника УСБУ в Одеській області вбачається, що ОСОБА_4 та члени її сім`ї зокрема чоловік ОСОБА_10 в своєму активі мають:

- нежитлове приміщення, загальною площею (кВ.м.): 113, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2599725151100),

- склад, об`єкт житлової нерухомості загальною площею (кВ.м): 110, за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2149349351233),

- земельна ділянка, кадастровий номер 5110136900:26:005:0083, за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 60465851101),

- домоволодіння загальною площею 396.3, житлова площа 94.8, за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 60399251101)

- причіп (акт прийому-передачі /ДОД-6/ № ТОВ178631 від 23.07.2013)

- житлову квартиру загальною площею (кв.м): 191.3, житлова площа (кв.м): 111.8, за адресою: Одеська обл., за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2752439751100);

- машиномісце, загальною площею (кв.м): 21, за адресою АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1866878180000);

- машиномісце, загальною площею (кв.м): 21, за адресою м.Київ, вулиця Іоанна Павла ІІ, будинок 11, гараж 52 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1866752180000);

- житлова квартира загальною площею (кв.м): 54.4, житлова площа (кв.м): 23, за адресою: м.Київ, вулиця Іоанна Павла ІІ, будинок 11, квартира 102 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1853048080000);

- житлова квартира загальною площею (кв.м): 108.3, житлова площа (кв.м): 62.4, за адресою: м.Київ, вулиця Іоанна Павла ІІ, будинок 11, квартира 103 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1853046480000);

- змішаний магазин на 6 робочих місць, об`єкт житлової нерухомості: загальною площею (кв.м): 246.3, за адресою: Одеська обл., Подільський р., смт. Зеленогірське, площа Героїв України, будинок 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 636123951233);;

- земельна ділянка, кадастровий номер - 5123355100:02:003:0224 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 495112751233);

- нежитлове приміщення, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею (кв.м): 173.7., за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Красних Зорь, будинок 2А, приміщення 207 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103464951101);;

- легковий автомобіль марки «Аudi Q2» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » договір купівлі-продажу укладений в ТСЦ №3246/2019/1607036 від 08.08.2019)

На думку слідчого судді, у цій справі наявність виключності випадку обумовлена такими обставинами: тяжкістю кримінального правопорушення; характером та обставинами вчинення корупційного злочину під час дії воєнного стану, який по суті впливає на мобілізаційну підготовку; наявністю у цьому кримінальному провадженні значного суспільного інтересу; майнового стану підозрюваної.

Слідчий суддя при визначені розміру застави враховує те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів за фактом прохання та одержанння службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого службового становища, а також одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, що створює в суспільстві в умовах воєнного стану негативне враження безладдя, безкарності та отримання з корисливих мотивів грошових коштів злочинним шляхом, шляхом їх вимагання, що само по собі також є виключним випадком, зважаючи на суспільно-політичну ситуацію та військовий стан в державі.

У свою чергу, Корупція являє собою величезну загрозу правовим нормам, демократії, правам людини, об`єктивності та соціальній справедливості, перешкоджає економічному розвиткові та ставить під загрозу стабільність демократичних інститутів та етичних норм суспільства. Корупція загрожує правопорядку, демократії та правам людини, руйнує належне управління, чесність та соціальну справедливість, перешкоджає конкуренції та економічному розвиткові і загрожує стабільності демократичних інститутів і моральним засадам суспільства (абзац 5 преамбули Кримінальної конвенції про боротьбу з корупцією (ETS 173) від 27.01.1999, ратифікована Законом України № 252-V від 18.10.2006). Корупція породжує серйозні проблеми і загрози для стабільності й безпеки суспільств, що підриває демократичні інститути й цінності, етичні цінності й справедливість та завдає шкоди сталому розвитку й принципу верховенства права.

Сучасні реалії в Україні зумовлюють публічний (суспільний) інтерес до корупційних злочинів та необхідності ефективної протидії ним з метою захисту особи, суспільства та держави.

Тому слідчий суддя констатує, що застава у визначених КПК межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (від 66 560 грн до 266 240 грн), не здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків та не буде достатнім стримуючим фактором для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження, тож у цій справі наявний виключний випадок через що застава має бути визначена у більшому розмірі, ніж передбачена КПК

З огляду на викладене вище, зокрема, беручи до уваги вагомі обставини, що доводять існування ризиків передбачених п.п. 13,4 ст. 177 КПК України, характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , її роль, а також високий майновий стан підозрюваної, слідчий суддя доходить висновку, щодо встановлення виключного випадку, який потребує постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі, який перевищує вісімдесят та триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та складає 1 996 800 гривень, оскільки саме такий розмір застави зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків. Визначення застави у меншому розмірі на даному етапі кримінального провадження, на переконання слідчого судді, не зможе запобігти встановленим ризикам.

За описаних вище обставин запобіжний захід у виді застави у зазначеному розмірі буде достатнім стимулюючим фактором, який би підозрювана або інша особа (заставодавець) боялися б втратити внаслідок невиконання процесуальних обов`язків. Такий розмір застави є розумним з огляду на необхідність виконання завдань кримінального провадження та не є завідомо непомірним для підозрюваної.

Тому слідчий судя вважає, доводи сторонни обвинувачення в цій частині клопотання вкрай мотивованими.

Відповідно до правил ч. 5 ст. 194 КПК України, з урахуванням доведених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, необхідність покладення яких доведена стороною обвинувачення у судовому засіданні, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та іншою підозрюваною в рамках кримінального провадження визначеними слідчим, прокурором,з приводу обставин викладених у повідомленні про підозру; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.

Розглядаючи зазначене клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.

Окремо слід зауважити, що згідно зі ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст. ст. 177-178, 182, 184, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 600 (шістсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 996 800 (один мільйон дев`ятсот дев`яносто шість тисяч вісімсот ) гривень.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , строком до 31 липня 2026 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншою підозрюваною в рамках кримінального провадження визначеними слідчим, прокурором,з приводу обставин викладених у повідомленні про підозру;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Застава може бути внесена підозрюваною або іншою фізичною або юридичною особою (заставодацем) на розрахунковий рахунок UA418201720355249001000005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Роз`яснити підозрюваній, що вона не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваній, та заставодавцю наслідки невиконання вимог ч. ч.8, 10, 11 ст. 182 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого/прокурора у кримінальному провадженні № 12026160000000412від 17.04.2026 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1