Ухвала суду № 137730157, 22.06.2026, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/6467/25

Провадження № 2/496/1439/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Кабанової К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача - Чижик Яни Валеріївни про закриття провадження та повернення судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №101560445 у розмірі 72 657,50 грн. та судових витрат.

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л. від 09.10.2025 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання.

15.05.2026 року від представника позивача- Чижик Я.В. надійшла заява, в якій вона просить суд закрити провадження у справі та повернути сплачений позивачем судовий збір.

В обґрунтування заяви зазначено, що станом на 14.05.2026 року ОСОБА_1 повною мірою виконав зобов`язання за кредитним договором перед ТОВ «Діджи Фінанс» та погасив заборгованість, а тому предмет спору відсутній. При подачі до Біляївського районного суду Одеської області позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн., який на підставі п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в прохальній частині позову просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Судом, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Одним із основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність, зокрема стаття 13 ЦПК України зобов`язує суд розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог, а учаснику справи надає право розпоряджатися своїми правами, у тому числі вчиняти чи не вчиняти ті чи інші процесуальні дії, на власний розсуд.

Пунктом 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховний суд у постанові від 20.09.2021 року по справі №638/3792/20 роз`яснив, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи подану представником позивача заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки ОСОБА_1 повною мірою виконав зобов`язання за кредитним договором, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу положення ч.2 ст. 256 ЦПК України, якою визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Таким чином, у разі закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, сплачений судовий збір має бути повернуто позивачу.

Як вбачається з платіжної інструкції №101560445 від 05.09.2025 року за подання даного позову до суду ТОВ «Діджи Фінанс» було сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Діджи Фінанс» про закриття провадження у справі та повернення суми сплаченого збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 258-260, 353, 354 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача - Чижик Яни Валеріївни про закриття провадження та повернення судового збору - задовольнити.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (код ЄДРПОУ: 42649746, IBAN НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «КБ «Акордбанк») сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн., що внесений згідно платіжної інструкції №101560445 від 05.09.2025 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Л. Пасечник