Ухвала суду № 137730150, 18.06.2026, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/8077/23

Провадження № 2/496/337/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Рябової А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження справу клопотання представника відповідача про зобов`язання позивача надати відповідь на питання в порядку ст. 93 ЦПК України в цивільній справі за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Портної О.П. знаходиться вказана справа.

08.12.2025 року представником відповідача, адвокатом Загарнюком Д.А. було подано клопотання про зобов`язання позивача виконати вимоги ст. 93 ЦПК України, а саме в частині надання відповідей на запитання, викладених у заяві по суті справи, яка міститься у відзиві на позов від 09.01.2024 року у формі заяви свідка. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що у провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа №496/8077/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 09.01.2024 року ним було подано до канцелярії Біляївського районного суду Одеської області суду відзив на зазначену вище позовну заяву по справі № 496/8077/23. У відзиві на позовну заяву, окрім позиції ОСОБА_1 щодо позовних вимог, також йдеться посилання на ст. 93 ЦПК України, в межах якої мною було поставлено позивачу запитання про обставини, що мають значення для справи. Ознайомившись із матеріалами справи № 496/8077/23 представнику відповідача стало відомо, що з боку позивача вимоги ст. 93 ЦПК України досі виконані так й не були.

У відзиві від 09.01.2024 року відповідачем, в особі представника, було подано заяву по суті справи на підставі ст. 93 ЦПК України, де зазначено, що учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи (ч. 1 ст. 93 ЦПК України).

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право постановити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Згідно ч. 3 ст. 93 ЦПК України відповіді на запитання подаються до суду учасником справи фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання ч. 3 ст. 93 ЦПК України.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням відповідних доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом з наданням заяви свідка надає копії відповідних письмових чи електронних доказів. (ч. 5 ст. 93 ЦПК України)

Згідно з ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Таким чином, відповідач наділений правом поставити позивачу запитання у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача, скориставшись положеннями ч. 1 ст. 93 ЦПК України, поставив запитання позивачу у відзиві на позовну заяву, а тому обов`язком позивача є надання вичерпної відповіді на кожне питання по суті за приписами ч. 2 ст. 93 ЦПК України, з врахуванням передбаченого ст. 93 ЦПК України, порядку.

За змістом ч. 6 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених ст.ст. 70, 71 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

З огляду на викладені обставини, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача, адвоката Загарнюка Д.А., є обґрунтованим, таким що відповідає положенням ст. 93 ЦПК України, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача, адвоката Загарнюка Д.А., про зобов`язання позивача надати відповідь на питання в порядку ст. 93 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» надати відповіді на запитання представника відповідача, поставлені у відзиві на позовну заяву від 09.01.2024 року, у відповідності до вимог ст. 93 ЦПК України, а саме:

1. Чи є у позивача письмові або електронні докази того, що:

- саме відповідач дійсно реєструвався в інформаційно-телекомунікаційній системі позивача на сайті www.my.bizpozyka.com?

- саме відповідач дійсно здійснював вхід в особистий кабінет на сайті позивача www.my.bizpozyka.com?

- позивач дійсно направляв відповідачу SMS-повідомлення, про які йдеться у позові та додатках до нього, у тому числі одноразові ідентифікатори?

- позивач дійсно направляв/надавав відповідачу Пропозицію укласти Договір (оферта) № 251478-КС-003 про надання кредиту від 09.07.2021 року, Прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) щодо укладання Договору № 251478-КС-003 про надання кредиту від 09.07.2021 року, Договіор № 251478-КС-003 про надання кредиту від 09.07.2021 року, Паспорт споживчого кредиту, Правила надання споживчий кредитів?

У разі наявності навести аргументи та надати докази, що їх підтверджують.

2. Чи є у позивача письмові або електронні докази, які підтверджують:

- послідовність дій позивача та відповідача в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» на сайті www.my.bizpozyka.com?

- опис дій, які вказані позивачем у візуальній формі послідовності дій клієнта?

У разі наявності навести аргументи та надати докази, що їх підтверджують.

3. Чи є у позивача письмові або електронні докази платіжних документів, які б свідчили про реальне перерахування грошових коштів в розмірі 44000,00 гривень від ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» на користь відповідача?

4. Чи визнає позивач, що відповідач не підписував в письмовому вигляді жодних документів, які маються в матеріалах цивільної справи № 496/8077/23, та на які позивач посилається у своїй позовній заяві?

У разі не визнання навести аргументи та надати докази, що їх підтверджують.

Роз`яснити позивачу, що він має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання з підстав, визначених ст.ст. 70, 71 ЦПК України, якщо поставлене питання не стосується обставин, що мають значення для справи та якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

Відповідь направити до суду та іншим учасникам справи не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Судове засідання відкласти на 03 вересня 2026 року о14 год. 30хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.06.2026 року.

Суддя О.П. Портна