Ухвала суду № 137729803, 26.06.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/610/20

провадження №: 6/398/104/26

УХВАЛА

Іменем України

"26" червня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орловського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Харіної Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрія заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Капіталресурс, від імені та в інтересах якого діє представник Петрийчук Андрій Богданович, стягувач (первісний кредитор): Акціонерне товариство Комерційний Банк ПриватБанк, боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі,

встановив:

ТОВ Капіталресурс звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі № 398/610/20 з АТ КБ ПриватБанк на Товариство з обмеженою відповідальністю Капіталресурс (код ЄДРПОУ 43513923, адреса: 04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, 28-А).

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі № 398/610/20 було задоволено позовну заяву АТ КБ ПриватБанк про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № SAMDN 52000141564708. В подальшому Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, на виконання вищезазначеного рішення, АТ КБ ПриватБанк було видано виконавчий лист № 398/610/20, який перебував на примусовому виконанні в державній виконавчій службі та був повернутий АТ КБ ПриватБанк.

22 серпня 2025 року між АТ КБ ПриватБанк та Товариством з обмеженою відповідальністю Капіталресурс було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № SAMDN 52000141564708 щодо боржника ОСОБА_1 .

Таким чином, кредитора по договору № SAMDN 52000141564708 було змінено з АТ КБ ПриватБанк на ТОВ Капіталресурс. Окрім того, кредитний договір № SAMDN 52000141564708 на момент звернення заявника з даною заявою є дійсним та не оскаржувався сторонами по справі.

Учасники справи, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

У заяві про заміну сторони у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа представник ТОВ Капіталресурс просив розгляд цієї заяви здійснити без участі представника.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому листі.

Відповідно до ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без участі сторін, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2020 року у цивільній справі № 398/610/20 (провадження № 2/398/845/20) позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за Генеральною угодою б/н від 03.03.2014 року в сумі 6595,08 грн., яка складається з: 3466,05 грн. заборгованість за кредитом; 3129,03 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом та судові витрати в розмірі 1359,14 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

19 лютого 2021 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист по справі № 398/610/20 про стягнення з ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, 01001 м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) заборгованості за Генеральною угодою б/н від 03.03.2014 року в сумі 6595,08 грн., яка складається з: 3466,05 грн. заборгованість за кредитом; 3129,03 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом та судових витрат в розмірі 1359,14 грн.

Строк пред`явлення виконавчого листа до 11.09.2023 року.

Згідно з копією договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 та Витягу з Реєстру боргових зобов`язань № 7 від 11.09.2025 року, АТ КБ ПриватБанк відступило, а ТОВ Капіталресурс набуло право грошової вимоги за Кредитним договором (референс договору № SAMDN 52000141564708), укладеним з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата відкриття рахунку 03.03.2014 року, сума заборгованості за основним боргом (тіло+відсотки) в валюті кредиту за даними бухгалтерського обліку -3466,05 грн, що складається із 3466,05 грн - сума заборгованості за тілом кредиту та 0,00 грн - сума заборгованості за нарахованими відсотками.

Згідно з пунктом 4 Договору факторингу № 8-22-08/2025, за цим Договором Фактор набуває прав кредитора за Основними договорами у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення прав вимоги.

Зокрема, вказаним пунктом закріплено, що до Заявника переходить «право вимагати сплати неустойки (пені, штрафів), передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, три проценти річних)... Права кредитора за Основними договорами переходять до Фактора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Прав вимоги». Крім того, цим же пунктом 4 Договору визначено, що до Фактора переходять «права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень щодо Боржників». Відповідно до умов Договору, після підписання Реєстру Клієнт також передає Фактору інформацію, «яка потрібна для заміни сторони судового чи виконавчого провадження».

З роздруківки Результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП (Автоматизована система виконавчого провадження) від 18.05.2026 р. вбачається, що виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_1 , стягувач: АТ КБ ПриватБанк, код ЄДРПОУ 14360570, АСВП № 64659396, дата відкриття 01.03.2021 року - завершено.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Також за приписами частин 1, 3, 5 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Водночас, згідно з абзацом третім пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 року у справі № 2-7763/10 викладені правові висновки, відповідно до яких особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20 квітня 2022 року у справі № 910/2615/18).

Щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження за повернутим виконавчим документом, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 дійшла висновку, що якщо виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Аналізуючи надані докази, суд констатує наявність правових підстав для матеріального правонаступництва. У зв`язку з укладенням між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» Договору факторингу, заявник відповідними належними та допустимими доказами, що описані вище, довів, що ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло прав кредитора за кредитним договором від 03 березня 2014 року, укладеним із ОСОБА_1 .

Оцінюючи обсяг прав, що перейшли до нового кредитора, суд відхиляє можливість обмеження правонаступництва лише сумою, вказаною у реєстрі боргових зобов`язань за даними бухгалтерського обліку банку. Враховуючи встановлені судом умови пункту 4 Договору факторингу, матеріальне правонаступництво відбулося щодо всієї суми кредитної заборгованості, стягнутої за рішенням суду.

Крім того, оскільки за умовами правочину новому кредитору передано права, що випливають із судових справ та виконавчих проваджень, заявник набув статусу правонаступника первісного стягувача. В силу процесуального закону до нього перейшли усі процесуальні права стягувача за рішенням суду, зокрема й право на отримання присуджених витрат по сплаті судового збору.

З огляду на встановлену судом дату закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд враховує, що цей строк перервався 24 лютого 2022 року у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану. Оскільки переривання відбулося в межах чинного строку пред`явлення виконавчого листа, на момент звернення заявника до суду цей строк не є пропущеним. Відтак, перешкод для здійснення процесуального правонаступництва за повернутим виконавчим документом немає.

Зважаючи на те, що виконавче провадження щодо боржника наразі завершене, суд здійснює заміну стягувача безпосередньо у виконавчому листі.

За таких обставин суд вважає доводи заяви обґрунтованими та доведеними відповідними доказами, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 356, 442 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Капіталресурс, від імені та в інтересах якого діє представник Петрийчук Андрій Богданович, стягувач (первісний кредитор): Акціонерне товариство Комерційний Банк ПриватБанк, боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», код ЄДРПОУ 43513923, (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 28А) у виконавчому листі справа № 398/610/20 (провадження № 2/398/845/20), виданому Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк(код ЄДРПОУ 14360570, 01001 м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) заборгованості за Генеральною угодою б/н від 03.03.2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя Орловський В.В.