Ухвала суду № 137729593, 26.06.2026, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 396/1000/26

Номер провадження по справі 1-кп/387/170/26

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

26 червня 2026 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 захисника ( в режимі відеоконференцзв`язку) ОСОБА_4 обвинуваченого ( в режимі відеоконференцзв`язку) ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №62025050020000565 від 07.09.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харцизьк Донецької області, зареєстрований та проживаючий АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня спеціальна, одружений, маючий на утриманні малолітнього сина, проходить військову службу за мобілізацією в званні "солдат" на посаді заступника командира бойової машини навідника - оператора 2-го механізованого відділення бойової машини, 3-го механізованого взводу,1-ї механізованої роти військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимий

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.407, ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 11 травня 2026 року надійшов обвинувальний акт зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №62025050020000565 від 07.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20.05.2026 справи були об`єднанні в одне провадження.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, які були підставою для його застосування, на даний час не зменшилися та продовжують існувати. Зокрема, прокурор зазначив, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою, посилаючись на відсутність належних та достатніх доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Зазначив, що прокурором не наведено конкретних обставин, які б свідчили про намір обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення, а доводи сторони обвинувачення ґрунтуються виключно на тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень.

Також захисник звернув увагу суду на те, що ОСОБА_5 раніше дотримувався покладених на нього процесуальних обов`язків, своєчасно прибував за викликами до органу досудового розслідування та суду і не допускав порушень умов застосованого до нього запобіжного заходу, коли перебував під заставою, що свідчить про можливість забезпечення його належної процесуальної поведінки шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, захисник посилався на наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, а саме постійного місця проживання, малолітньої дитини та матері похилого віку, яка потребує стороннього догляду.

З урахуванням рішення Конституційного Суду України, яким положення частини восьмої статті 176 Кримінального процесуального кодексу України визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), захисник вважав, що відсутні законодавчі підстави для застосування до обвинуваченого безальтернативного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише з огляду на кваліфікацію інкримінованих кримінальних правопорушень.

У зв`язку з цим просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати щодо ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника та просив змінити запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до таких висновків.

Відповідно до статті 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, на розгляді суду перебувають обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407 та ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 3331 Кримінального процесуального кодексу України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про застосування або продовження запобіжного заходу суд враховує вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою, вік та стан здоров`я особи, її сімейний та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, репутацію та інші обставини, що характеризують особу.

Частиною першою статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20.05.2026 щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.07.2026.

Суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років. Крім того, на розгляді іншого судді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України.

Також суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, характеризується посередньо, проходить військову службу за мобілізацією, має малолітню дитину та матір похилого віку, яка потребує стороннього догляду.

Ризик переховування від суду є реальним з огляду на характер та тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, за одне з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, що саме по собі може спонукати обвинуваченого до ухилення від суду.

Ризик незаконного впливу на свідків також не втратив своєї актуальності, оскільки свідки у кримінальному провадженні судом ще не допитані, а частина з них проживає у тому ж населеному пункті, що й обвинувачений, у зв`язку із чим останній має об`єктивну можливість впливати на їхню поведінку та показання.

Крім того, суд вважає доведеним ризик, передбачений пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. При цьому суд враховує, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні шести епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, та одного епізоду кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України.

Судом також перевірено можливість застосування щодо обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, зокрема особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту та застави. Однак з урахуванням характеру та кількості інкримінованих кримінальних правопорушень, встановлених ризиків, а також того, що жоден із зазначених запобіжних заходів не забезпечить належного контролю за поведінкою обвинуваченого та не усуне ризики, передбачені пунктами 1, 3 та 5 частини першої статті 177 КПК України, суд доходить висновку про необхідність подальшого застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до пункту 5 та абзацу восьмого частини четвертої статті 183 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а також щодо злочину під час дії воєнного стану, передбаченого статтею 407 Кримінального кодексу України, суд має право не визначати розмір застави.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 315 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 14 години 15 хвилин 24 серпня 2026 року, без визначення розміру застави.

Строк дії цієї ухвали встановити до 14 години 15 хвилин 24 серпня 2026 року включно.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на 13 годину 15 хвилин 10 серпня 2026 року в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1