Ухвала суду № 137729444, 26.06.2026, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1493/26

Номер провадження 2/373/1438/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.,

секретаря судових засідань Бутович Я.О.,

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Укр Кредит Фінанс про визнання кредитного договору недійсним поданої для вирішення питання про їх прийняття та об`єднання в одне провадження у справі №373/1493/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укр Кредит Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До суду надійшла позовна заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю Укр Кредит Фінанс, про стягення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Укр Кредит Фінанс заборгованість за кредитним договором у сумі 23 920,00 гривень та сплаченого судового збору.

Ухвалою Переяславського міськрайонного суду Київської області від 04.05.2026 відкрито провадження по справі №373/1493/26 за вказаним позовом. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, без виклику сторін

28.05.2026 року до суду надійшло клопотання відповідача, про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Клопотання обґрунтоване твердженням відповідача про відсутність будь яких кредитних правовідносин між нею позивачем. В поданому клопотанні ОСОБА_1 зазначає, що невідомими особами, ймовірно під час пошуку відповідачем роботи в мережі інтернет, було отримано доступ до її персональних даних, які в подальшому були використані невстановленими особами для укладення кредитного договору від імені ОСОБА_1 та без її відома. Відповідач вказує, що кредитна карта, що зазначена в позовній заяві та на яку перераховувались кредитні кошти ніколи їй не належала. Всі ці обставини стали підставою для завернення ОСОБА_1 до ВП№1 Бориспілського РУП ГУНП в Київській області із заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (шахрайство).

В підтвердження цих обставин, відповідачем додано до клопотання витяг з ЄРДР № 12026116240000032 від 18.03.2026 та клопотання ОСОБА_1 подане в межах даного провадження, як потерпілої, а також ухвалу слідчого судді від 25.05.2026 постановлену за результатом розгляду скарги на бездіяльність слідчого.

Крім того, з боку відповідача до суду подана зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Укр Кредит Фінанс про визнання Договору про відкриття кредитної лінії №1626-9759 від 19.11.2025 недійсним та клопотання про продовження строку на подачу зустрічного позову.

Ухвалою Переяславського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2026 року було постановлено здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи №373/1493/26 до її розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

У справі призначено підготовче судове засідання на 15 червня 2026 року о 08 год. 30 хв., в яке викликано сторони.

Представник позивача Богдан Д.О. про дату і час підготовчого судового засідання в цивільній справі №373/1493/26 повідомлена шляхом направлення судової повістки про виклик до суду, яка доставлена в її електронний кабінет 30.05.2026.

15 червня 2026 року в зв`язку з неявкою представника позивача, справу було відкладено на 26 червня 2026 року. Явку представника позивача в підготовче судове засідання на 08:30 год 26.06.2026, було визнано судом обов`язковою.

Представнику позивача в її електронний кабінет був направлений витяг з ухвали суду від 15.06.2026 по справі 373/1493/26 про відкладення підготовчого засідання та визнання обов`язковою явки представника позивача, а також судова повістка про виклик до суду, які були отримана представником позивача 15.06.2026.

26 червня 2026 року представник позивача до суду повторно не з`явилась. Про день та час розгляду справи, а також про необхідність явки до суду, повідомлена належним чином.

Заяв та клопотань про відкладення підготовчого засідання, або про його проведення за відсутності представника позивача, до суду не надходило.

За вказаних обставин, позов Товариства з обмеженою відповідальністю Укр Кредит Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено судом без розгляду з підстав визначених у п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України про що 26.06.2026 постановлена ухвала.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Укр Кредит Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судом залишено без розгляду, то суд вважає, що у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Укр Кредит Фінанс про визнання кредитного договору недійсним, необхідно відмовити.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право відповідно до ст. 4 ЦПК України звернутися з вказаним позовом до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 193, 223, 247, 257, 260, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Укр Кредит Фінанс про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Матеріали зустрічного позову повернути заявнику.

Роз`яснити, що відмова у прийнятті зустрічного позову не перешкоджає зверненню до суду із зазначеним позовом у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала не проголошувалася відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Суддя І.О. Опанасюк