Ухвала суду № 137729284, 26.06.2026, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/1021/26

6/368/47/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2026 р. Кагарлицький районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

за участі секретаря Назаренко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Кагарлик цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», представник заявника адвокат Кролевець Руслан Ігорович, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелик Євген Борисович про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Із заявою звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», представник заявника адвокат Кролевець Руслан Ігорович про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелик Євген Борисович.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подавши до суду клопотання, в якому просить розгляд справи проводити у відсутність представника заявника. Вимоги заяви підтримує та просить задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представник заінтересованої особи в особі Товариства з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс»» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений, причини не явки суд не повідомив.

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелик Євген Борисович в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений, причини не явки суд не повідомив.

У разі неявки всіх учасників справи у підготовче засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку про винесення рішення про задоволення позову з таких підстав.

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», представник заявника адвокат Кролевець Руслан Ігорович, із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелик Євген Борисович.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 04 червня 2026 р. відкрито провадження по справі.

04 червня 2026 р. судом було зроблено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання.

Листом від 12.06.2026 р. Відділ обліку та моніторингу інформації повідомив про те, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні судом встановлено, що провадження по справі було відкрито з порушенням правил територіальної підсудності.

Судом враховано, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до ч. 2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Вбачається, що справа прийнята судом з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки зареєстроване місце проживання боржника територіально не знаходиться в Кагарлицькому районному суді Київської області.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Кагарлицького районному суду Київської області та підлягає направленню за підсудністю до зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 27, 31, 187, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», представник заявника адвокат Кролевець Руслан Ігорович, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелик Євген Борисович про заміну сторони виконавчого провадження передати на розгляд Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (вулиця Турчанінова, 7, м. Біла Церква, Київська область, 09100) за підсудністю.

Ухвала про передачу справи на розгляд іншого суду може бути безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 26.06.2026 р.

Суддя І.І. Шевченко