Ухвала суду № 137729255, 26.06.2026, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/2027/17

Провадження № 4-с/366/2/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2026 с-ще Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Німченко Н.Ю.,

представника скаржника ОСОБА_1 , адвоката Кравинської Ю.В. (в режимі відеоконференції)

державного виконавця Притики І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі с-ща Іванків цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Іванківського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник: ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі Скаржник), через свого представника, адвоката Кравинську Ю.В. звернулась в суд зі скаргою на дії державного виконавця Іванківського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі ДВС), у якій просила:

визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника відділу Іванківського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Притики І.В. щодо не обчислення розміру заборгованості та не надання Стягувачу в межах ВП 54508633 ОСОБА_1 заборгованості ОСОБА_2 зі сплати на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

зобов`язати заступника начальника відділу Іванківського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Притики Ірини Василівни по виконавчому провадженню 54508633 обчислити розмір заборгованості ОСОБА_2 зі сплати на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та надати Стягувачу ОСОБА_1 відповідний Розрахунок заборгованості (довідку про розмір заборгованості).

29.04.2026 скарга надійшла до суду через систему «Електронний суд». Судове засідання з розгляду скарги, призначене на 09.06.2026, відкладено на 26.06.2026.

У судовому засіданні представник ДВС Притика І.В. зазначила, що надала стороні скаржника розрахунок заборгованості. При цьому, 26.06.2026 представник ДВС надала звіт про здійснені відрахування та виплати №86 від 18.05.2026, надану їй в./ч 9938 на виконання ухвали суду про витребування доказів.

Представник Скаржника, адвокат Кравинська Ю.В., з огляду на отриману інформацію, не заперечувала проти закриття провадження за скаргою у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Вислухавши учасників та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Предметом поданої скарги є ненадання ДВС Скаржнику розрахунку заборгованості ОСОБА_2 зі сплати на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З отриманого від в/ч НОМЕР_1 звіту вбачається, що заборгованість зі сплати аліментів відсудняҐ, відповідні відрахування в/ч здійснені.

Розгляд поданої скарги здійснюється за правилами, визначеними розділом VII ЦПК України (Судовий контроль за виконанням судових рішень), який не регулює порядок дій суду у разі, якщо після звернення в суд зі скаргою та до ухвалення судового рішення за результатами її розгляду перестав існувати предмет спору.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування до цієї справи положення ЦПК України, якими врегульовано порядок дій в аналогічних ситуаціях, зокрема, положення ст. 255 ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Питання про закриття провадження у справі з цієї підстави було предметом судового розгляду ОП КЦС ВС у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21), в якій ВС прийшов до таких висновків.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи те, що предмет спору став відсутній після призначення судового засідання за скаргою і до ухвалення рішення за наслідками її розгляду, між сторонами не залишилось неврегульованих питань і сторони не заперечували проти закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд приходить до висновку про закриття провадження за скаргою на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ч. 9 ст. 10, п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 258-261, ст. 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Іванківського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник: ОСОБА_2 , закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (26.06.2026).

Суддя Н.П. Слободян