Постанова № 137729064, 19.06.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/5766/26

Провадження № 3/359/2206/2026

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, за ч.4 ст. 85 КУпАП та ч.1 ст. 85-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП (359/5766/26, 3/359/2206/2026) та ч. 1 ст. 85-1 КУпАП (359/6335/26, 3/359/2318/2026).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ №000849, встановлено, що ОСОБА_1 15 квітня 2026 року о 17 год. 00 хв. на водосховищі поблизу с. Сошників Бориспільського району Київської області грубо порушив правила рибальства, а саме здійснював вилов водних біоресурсів забороненими знаряддями лову чотирма «екранами», внаслідок чого виловив рибу: окуня звичайного 1 екземпляр вагою 0,2 кг та карася сріблястого 2 екземпляри загальною вагою 0,2 кг. Своїми діями ОСОБА_1 завдав збитків рибному господарству України на суму 6324 (шість тисяч триста двадцять чотири) гривні, чим порушив вимоги статті 63 Закону України «Про тваринний світ» та розділу IV Правил любительського рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ №000848, встановлено, що ОСОБА_1 15 квітня 2026 року о 17 год. 00 хв. на водосховищі поблизу с. Сошників Бориспільського району Київської області, зберігав на березі заборонені знаряддя лову, а саме сітки з ліски в кількості 2 шт., загальною довжиною 90 м., чим порушив вимоги статті 52-1, 63, Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 85 КУпАП.

Беручи до уваги той факт, що вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд, зважаючи на вимоги ст. 36 КУпАП, вважає, що справи слід об`єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду та присвоїти єдиний унікальний номер провадження 359/5766/26, 3/359/2206/2026.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення на зазначений в протоколі номер телефону, яке він отримав, та розміщення оголошення на офіційному сайті суду: «https://bpm.ko.court.gov.ua».

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 85 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: даними протоколів про адміністративні правопорушення серія КИ №000848 та серія КИ №000849; протоколами огляду та вилучення речей і документів; актом огляду водних біоресурсів; розпискою про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів, знарядь лову та водних біоресурсів; планом-схемою місця скоєння адміністративного правопорушення.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.4 ст. 85 КУпАП та ч.1 ст. 85-1 КУпАП.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 36 цього Кодексу якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність є щире каяття. Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та стягнути завдані рибному господарству України збитки в розмірі 6 324 грн. 00 коп.

Речові докази: водні біоресурси, загальною вагою 0,4 кг., заборонені знаряддя лову, а саме екрани 4 шт. та сітки 2 шт. знищити.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, ч.4 ст. 85, ч.1 ст. 85-1, ст. 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП (359/5766/26, 3/359/2206/2026) та ч. 1 ст. 85-1 КУпАП (359/6335/26, 3/359/2318/2026) та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер справа 359/5766/26, провадження 3/359/2206/2026.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, у скоєнні адміністративних правопорушень:

- за ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок;

- за ч.1 ст. 85-1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок;

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок UA398999980313010106000010103; отримувач - ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; Отримувач коштів ГУК у Київській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; Банк Отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. на користь державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК/Бориспіль/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Вилучені у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонені знаряддя лову: екрани 4 шт. та сітки 2 шт. та водні біоресурси, загальною вагою 0,4 кг. - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави, в рахунок відшкодування збитків, завданих рибному господарству України у сумі 6 324 (шість тисяч триста двадцять чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ____.