Ухвала суду № 137729035, 18.05.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/11465/18

1-кп/357/364/26

У Х В А Л А

18.05.2026 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого КЗ КОР «Київський обласний центр олімпійської підготовки» ОСОБА_6

розглянувши в ході судового розгляду у відкритому судовому у судовому упровадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 191 КК України, клопотання прокурора про призначення повторної судової економічної експертизи у кримінальному провадженні

в с т а н о в и в:

Білоцерківським міськрайонним судом Київської області здійснюється розгляд кримінального провадження № 12016110000000206 від 15.06.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 191 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про призначення повторної судової економічної експертизи у кримінальному провадженні.

Прокурор просить на вирішення експерта поставити питання:

- чи підтверджується документально нанесена матеріальна шкода (збитки) на загальну суму 530 035 грн. 02 коп., встановлена актом ревізії від 17.02.2017 № 09-30/169 на КЗ КОР КОЦОП в частині нарахування та виплати премій на загальну суму 400 785 грн. та перерахування єдиного соціального внеску на заробітну плату в сумі 129 250 грн. 02 коп. з урахуванням додаткових документів, а саме, доданих в судовому засідання стороною захисту до матеріалів судової справи: протоколів тренерських рад погоджень про виплату премій, кошторису закладу та звіту про його виконання, контрактів працівників, звітів про досягнення у спортивній роботі?

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що на підставі ухвали суду від 11.06.2024 № 357/11465/18, постановленої за клопотанням сторони захисту, Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз проведено судово-економічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта № 2507-Е від 29.10.2024, не підтверджується документально обґрунтованість висновку акту ревізії від 17.02.2017 № 09- 30/169 щодо нанесення комунальному закладу матеріальної шкоди на загальну суму 530 035, 02 гри. при здійсненні преміювання адміністрації та працівників КП Київської обласної ради «Київський обласний центр олімпійської підготовки».

За результатами одночасного допиту експерта Київського науково- дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України - ОСОБА_7 та експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - ОСОБА_8 за твердженням прокурора, не вдалось усунути суперечності у висновках експертів.

Крім того, всупереч вимогам розділу III п. 3.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № № 53/5 від 08.10.98 експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України не було надано для проведення експертного дослідження Книгу по нарахуванню заробітної плати КЗ КОР «КОЦОП» за 2015 рік, що є оригіналом первинного документу бухгалтерського обліку, що було підтверджено експертом ОСОБА_8 в ході його допиту. Крім того, експертом надано показання, що ним особисто не досліджувались та не обраховувались показники фінансового та бухгалтерського обліку, деякі обрахунки він використав із попереднього висновку експерта від 17.02.2017 за № 09-30/169 та акту ревізії від 17.02.2017 № 09-30/169.

Вказані обставини на думку сторони обвинувачення викликають сумніви у правильності висновку експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз на базі якого проведено судово-економічну експертизу та складено висновок експертом ОСОБА_8 за № 2507-Е від 29.10.2024, зважаючи на те, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок проведення експертизи.

Сторона захисту заперечує проти задоволення клопотання прокурора посилаючись на ту обставину, що клопотання прокурора про призначення повторної експертизи за обставин встановлених в ході судового розгляду суперечить принципу рівності сторін , який передбачає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом, що є порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Наявність кількох висновків експертів з різними результатами є питанням оцінки доказів судом у порядку ст. 94 КПК України, а не автоматичною підставою для призначення чергової експертизи.

За твердженням захисту суперечності між висновком 2017 року та висновком 2024 року мають виключно об`єктивний характер:

Експерт ОСОБА_9 у 2017 році констатувала завдання збитків виключно через те, що слідство не надало їй ключові документи.

Експерт ОСОБА_8 у 2024 році здійснив дослідження з урахуванням додаткових документів, долучених захистом. Отже, висновок № 2507-Е від 29.10.2024 не є таким, що «суперечить матеріалам справи» - навпаки, він є найбільш повним, оскільки базується на повному обсязі первинної документації.

Захист також звертає увагу, на необґрунтованості твердження прокурора щодо ненадання експерту Львівського НДІСЕ оригіналу Книги по нарахуванню заробітної плати за 2015 рік, що, нібито, викликає сумніви у висновку. Проте, експерт ОСОБА_8 15.08.2024 заявляв клопотання про надання цієї Книги. Ухвалою суду від 17.09.2024 саме прокурора та потерпілого було зобов`язано надати цей документ. Сторона обвинувачення проігнорувала ухвалу суду і документи не надала. Відповідно до практики Верховного Суду, у кримінальному провадженні діє заборона суперечливої поведінки (уепіге сопіга/асіит ргоргіит). Сторона не може отримувати процесуальні переваги або ініціювати нові слідчі/судові дії на підставі недоліків, які були створені її ж власною бездіяльністю. Захисник вважає, що прокурор не має права вимагати нової експертизи через відсутність документа, який він сам приховав або не забезпечив його надання на вимогу суду. Також захист зазначає, що призначення повторної об`ємної економічної експертизи у 2026 році неминуче призведе до зупинення судового розгляду на тривалий час, який вже триває з 2018 року. Затягування судового розгляду через неефективне призначення експертиз покладається на державу і є порушенням ст. 6 Конвенції.

Вирішуючи клопотання прокурора суд виходить з наступного

В ході досудового розслідування було призначеного та проведено судову економічну експертизу за результатами якої було складено висновок експерта Київського НДЕКЦ МВС України №12-3/63се від 24.11.2017, який стороною обвинувачення був поданий як докази вини ОСОБА_4 та був досліджений судом.

В ході судового розгляду стороною захисту як докази невинуватості ОСОБА_4 було надано ряд письмових доказів, а саме:

Протоколи тренерських рад;

Погодження про виплату премій;

Кошторис закладу та звіт про його виконання;

Контракти працівників;

Звіти про досягнення у спортивній роботі.

Враховуючи, що за твердженням сторони захисту указані документи свідчать про правомірність видачі ОСОБА_4 наказів про преміювання і не були предметом дослідження експерта Київського НДЕКЦ МВС України судом було призначено судову економічну експертизу та отримано висновок експерта № 2507-Е від 29.10.2024.

Вирішуючи клопотання прокурора суд бере до уваги, що в ході проведення судової експертизи експертом ОСОБА_8 15.08.2024 було заявлено клопотання про надання Книги по нарахуванню заробітної плати за 2015 рік. Ухвалою суду від 17.09.2024 прокурора та потерпілого було зобов`язано надати цей документ, який, крім того має статус речового доказу у справі.

Однак стороною обвинувачення ухвалу суду виконана не була та документ для проведення експертизи не надано.

За таких обставин клопотання прокурора про призначення експертизи саме з підстави неповноти експертизи через відсутність у розпорядженні експерта усіх документів є безпідставним.

Більш того в ході вирішення клопотання на пропозицію суду додати до клопотання Книгу по нарахуванню заробітної плати за 2015 рік прокурор повідомив, що наразі вона відсутня у розпорядженні сторони обвинувачення та її місце знаходження буде встановлюватись у разі з`явлення експертом відповідно клопотання

За таких обставин суд повністю погоджується з правовою позицією захисту що з боку сторони обвинувачення має місце суперечлива поведінка, за якої сторона обвинувачення не може отримувати процесуальні переваги або ініціювати нові слідчі/судові дії на підставі недоліків, які були створені її ж власною бездіяльністю.

Призначення судом експертизи за вказаних вище обставин призведе до порушення судом принципу змагальності, відповідно до якого сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів.

Надання при цьому судом переваги прокурору у збиранні доказів в ході судового розгляду призведе до упередженості суду, що є недопустимо.

За таких обставин у задоволенні клопотання прокурора про призначення повторної судової економічної експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 242, 332 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора про призначення повторної судової економічної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 20.05.2026 о 16 год. 15 хв.

СуддяОСОБА_10