Ухвала суду № 137728768, 25.06.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/11996/26

Провадження № 1-кс/344/4824/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 42025090000000107 від 19.09.2025 за ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, 25.06.2026 року звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого покликався на те, що Івано-Франківською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 42025090000000107 від 19.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в період 14.05.2026 по 21.05.2026 ОСОБА_7 , обіймаючи посаду першого заступника директора Департаменту містобудування та архітектури Івано-Франківської міської ради - головного архітектора міста Івано-Франківська, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, та ОСОБА_8 , будучи директором комунального виробничого підприємства «Архітектурно-планувальне бюро-ІФ», спільно з іншими на цей час невстановленими особами обговорили спільний план стосовно вимагання та отримання неправомірної вигоди за прийняття позитивного рішення щодо видачі містобудівних умов та обмежень ТОВ «Каданс» (код ЄДРПОУ 31743843), по об`єкту «Реконструкція з надбудовою і добудовою та об`єднанням нежитлових приміщень за адресою: вул. Кобилянської, 56/1 з адміністративно-побутовим корпусом за адресою: вул. Кобилянської, 56 в м. Івано-Франківськ в один об`єкт»

На виконання вищевказаного злочинного плану, 21.05.2026 о 12:49 год. ОСОБА_8 зустрівся із ОСОБА_5 на паркувальному майданчику поруч із будівельним магазином, що знаходиться на вулиці Кобилянської, 56, у м. Івано-Франківську, в ході якої повідомив йому про необхідність надання неправомірної вигоди за видачу містобудівних умов і обмежень в сумі 6 тис. доларів США. Під час цієї ж розмови ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_5 , що у разі надання вказаної суми, ОСОБА_7 йому видасть необхідні документи до кінця цього ж дня. При цьому, ОСОБА_5 погодився на вказану пропозицію, однак відповів, що невідкладно надати таку суму він не може, оскільки йому потрібно здійснити обмін готівки. У такий спосіб ОСОБА_5 пообіцяв надати неправомірну вигоду ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , а також іншим на цей час невстановленим особам, після того як буде прийнято позитивне рішення про видачу містобудівних умов та обмежень.

У подальшому 22.05.2026 в період часу з 09:59 год. по 10:18 год. ОСОБА_5 , користуючись месенджером для обміну повідомленнями та дзвінками «Whatsapp», в ході здійснення переписки із контактом, записаним як « ОСОБА_9 », номер телефону НОМЕР_1 , узгодив надання неправомірної вигоди за видачу вищевказаних містобудівних умов і обмежень. При цьому, ОСОБА_5 усвідомлював, що ним попередньо було узгоджено надання неправомірної вигоди в розмірі 6 тисяч доларів США, однак, маючи намір отримати додаткову вигоду для себе в розмірі 2 тисяч доларів США, ним було повідомлено про необхідність надання неправомірної вигоди у відповідно більшому розмірі, зокрема, 8 тисяч доларів США.

22.05.2026 о 13:52 год., на виконання попередніх домовленостей ОСОБА_7 зі свого мобільного телефону з номером НОМЕР_2 , користуючись месенджером для обміну повідомленнями та дзвінками «Whatsapp», надіслав ОСОБА_5 , який користується номерами телефонів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , файл із назвою «Каданс.pdf», що є електронним документом - погоджені містобудівні умови і обмеження для проектування об`єкт будівництва від 22.05.2026, реєстраційний ЄДЕССБ MU01:2321-1886-2558-1364, видані ТОВ «Каданс» (код ЄДРПОУ 31743843), по об`єкту «Реконструкція з надбудовою і добудовою та об`єднанням нежитлових приміщень за адресою: вул. Кобилянської, 56/1 з адміністративно-побутовим корпусом за адресою: вул. Кобилянської, 56 в м. Івано-Франківськ в один об`єкт».

В подальшому 22.05.2026 о 14:50 год. ОСОБА_5 з телефону НОМЕР_3 зателефонував на телефон НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_8 та повідомив йому, що отримав готові документи та готовий передати обумовлену суму неправомірної вигоди, на що ОСОБА_8 вказав, що саме він має забрати грошові кошти за вказівкою ОСОБА_7

22.05.2026 о 14:58 год. ОСОБА_5 з телефону НОМЕР_3 повторно зателефонував на телефон НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_8 та повідомив йому, що він узгодив із невстановленою на цей час особою надання суми неправомірної вигоди в розмірі 5 тис. доларів США, а не 6 тис. доларів США, оскільки така сума є досить великою, на що ОСОБА_8 відмовився. Після цього ОСОБА_5 погодився надати раніше обговорену суму неправомірної вигоди в розмірі 6 тис. доларів США.

У подальшому, 22.05.2026 о 15:33 год. ОСОБА_5 , діючи в інтересах ТОВ «Каданс» (код ЄДРПОУ 31743843), перебуваючи на паркувальному майданчику поруч із будівельним магазином «Арс» зі сторони вулиці Промислова, у м. Івано-Франківську, надав безпосередньо ОСОБА_8 для подальшого розподілу між ним, ОСОБА_7 та іншими невстановленими на цей час особами неправомірну вигоду в розмірі 6 тис. доларів США за прийняте позитивне рішення про видачу вищевказаних містобудівних умов і обмежень.

24.06.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Загірочко, Жидачівського р-ну, Львівської обл., проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

24.06.2026 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 615 КПК України, час фактичного затримання 09:45 год. 24.06.2026.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити із визначенням розміру застави у розмірі 360 000 грн., тобто поза межами 80 прожиткових мінімумів.

Захисник у судовому засіданні зазначив, що підозрюваний бажає надавати показання та сприяти слідству, а повідомлена йому правова кваліфікація є неправильною. Вказав, що стороною обвинувачення не доведено наявності ризиків, передбачених КПК України, зокрема ризику впливу на свідків, оскільки такі у провадженні відсутні. Крім того, виїзд підозрюваного за межі України у воєнний час і так є обмеженим. Також захисник звернув увагу на відсутність належного обґрунтування визначення застави у розмірі понад 80 прожиткових мінімумів. Просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного нічний домашній арешт, враховуючи, що останній займає керівну посаду за місцем роботи.

Підозрюваний підтримав позицію захисника, зазначив, що є єдиною працюючою особою в сім`ї, оскільки його дружина не працює, а на утриманні перебуває малолітня дитина. Просив врахувати зазначені обставини при вирішенні питання щодо запобіжного заходу.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, та його захисника. дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, оскільки злочин, який інкримінується останньому, є тяжким, та передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна, та будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкримінований йому злочин для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Разом з цим, ОСОБА_5 в умовах воєнного стану може змінити місце свого проживання, безперешкодно покинути державу та виїхати закордон. ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Так, в ході розслідування досліджуються й інші факти надання ОСОБА_5 неправомірної вигоди за прийняття рішень щодо видачі документів дозвільного характеру. Отримавши частину матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_5 володіє інформацією стосовно частини свідків у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим останній, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на вказаних осіб, яким відомі обставини вчинення вищевказаного кримінального правопорушення з метою примушування їх до дачі завідомо неправдивих показів або відмови від їх надання, що негативно вплине на хід судового розгляду в цілому. Водночас, як зазначено вище, в ході розслідування досліджуються й інші факти надання ОСОБА_5 неправомірної вигоди службовим особам, які займають відповідальне становище за прийняття рішень щодо видачі документів дозвільного характеру. Відтак, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про такі факти, зможе впливати й на інших осіб з метою надання неправдивих показів органу досудового розслідування. Крім цього, у випадку застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, призведе до забезпечення конспірації злочинної діяльності шляхом надання порад та вказівок стосовно показань свідків у вказаному кримінальному провадженні. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із наданням неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. Вчинення корупційних кримінальних правопорушень, та ще й в державі, у якій на цей час запроваджено воєнний стан, є виключно ганебним, негативним явищем, що руйнує Українську державність, підриває засади правової країни.

Таким чином є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .

Застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить йому належної поведінки, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації.

Не можливе і застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до суду із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування, прокурора чи суду не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання саме такого запобіжного заходу.

Повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, підтверджується здобутими доказами, а саме: протоколом за результатами проведення НСРД від 21.05.2026 № 60/5/1/1-2362т, яким зафіксовано обіцянка ОСОБА_5 надати неправомірну вигоду у розмірі 6 тис. доларів США ОСОБА_8 для ОСОБА_7 за прийняття рішення про видачу містобудівних умов та обмежень ТОВ «Каданс» по об`єкту «Реконструкція з надбудовою і добудовою та об`єднанням нежитлових приміщень за адресою: вул. Кобилянської, 56/1 з адміністративно-побутовим корпусом за адресою: вул. Кобилянської, 56 в м. Івано-Франківськ в один об`єкт»; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_5 від 08.06.2026, яким зафіксовано узгодження ОСОБА_5 із представником ТОВ «Каданс» надання неправомірної вигоди ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; протоколом за результатами проведення НСРД від 01.06.2026 № 60/5/1/1-2417т, з якого вбачається, що ОСОБА_5 в ході телефонної розмови повідомив ОСОБА_8 , що він узгодив із невстановленою на цей час особою надання суми неправомірної вигоди в розмірі 5 тис. доларів США, а не 6 тис. доларів США, оскільки така сума є досить великою, на що ОСОБА_8 відмовився; протоколом за результатами проведення НСРД від 22.05.2026 № 60/5/1/1-920т, з якого вбачається, що ОСОБА_5 надаав ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 6000 доларів США для ОСОБА_7 ; іншими матеріалами кримінального провадження № 42025090000000107 від 19.09.2025.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. 9 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 p., ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. та відповідних положень низки інших міжнародно-правових актів з прав людини і судочинства кожна людина має право на свободу і особисту недоторканність. Застосування до неї як до підозрюваного чи обвинуваченого запобіжних заходів є істотним обмеженням цього права, а тому можливе лише у виняткових випадках, за наявності передбачених законом підстав і в передбаченому законом порядку.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, максимальне покарання згідно санкції статті - дев`ять років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Частиною 1 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вбачається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик - це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність встановлених на досудовому розслідуванні ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час існують.

Підсумовуючи наведене, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи в т.ч. цілодобовий домашній арешт не зможуть в повній мірі запобігти наведеним ризикам, а відтак не будуть здатними і забезпечити дієвість даного кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість інкримінованого злочину, міцність соціальних зв`язків підозрюваного та характеризуючи його особу дані, те що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, зважає на те, що під час досудового слідства встановлено, а в судовому засіданні підтверджено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і приходить до переконання, що клопотання слід задовольнити.

Разом із тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом (ч.3 ст. 183 КПК України).

Розмір застави, у відповідності до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, враховуючи позицію Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання сховатися, те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України), зважаючи на обставини кримінального правопорушення, мотив кримінального правопорушення, тяжкість злочину, який інкримінується підозрюваному, розмір завданих злочином збитків, характеристику підозрюваного та його майновий стан, з огляду на вимоги щодо того, що застава повинна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нею обов`язків та не може бути завідомо непомірною для нього, то слідчий суддя, вважає за необхідне визначити розмір застави в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 грн. (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок гривень). На переконання слідчого судді з отриманих пояснень та доказів внесення застави саме в такому розмірі зможе в повній мірі гарантувати належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків під час досудового розслідування.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 60 днів - до 22 серпня 2026 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Взяти підозрюваного ОСОБА_5 , під варту в залі суду, а тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)».

Розмір застави визначити в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 грн. (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок гривень), у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код отримувача: 26289647, банк:ДКСУ України, м. Київ, МФО 820172, рахунок: UA158201720 355 259 002 000 002 265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з усіма свідками та підозрюваними у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали - до 22 серпня 2026 року включно.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 26 червня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_11