Ухвала суду № 137728699, 26.06.2026, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/159/26

Провадження № 2/342/390/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Москалюк А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка клопотання представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» - Осипової К.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та поновлення строку на його подання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Городенківського районного суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по даній справі призначено на 26 червня 2026 року о 10:30 год.

У судове засідання представник позивача не з`явився. 26.06.2026 року о 09:37 год до суду, через систему "Електронний суд", надійшло клопотання представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» - Осипової К.М., в якому вона просить: поновити строк на подання клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; забезпечити можливість проведення наступних судових засідань у такому ж форматі, з використанням власних технічних засобів та електронного підпису для забезпечення участі представника позивача.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися. Представник відповідача через систему «Електронний суд» подав заяву згідно якої просив розгляд справи здійснювати без його участі та без участі відповідача.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подане клопотання, оглянувши матеріали цивільної справи, дійшов наступного.

Судом встановлено, що 26.06.2026 року о 09:37 год до суду, через систему "Електронний суд", надійшло клопотання представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» - Осипової К.М., в якому вона просить: поновити строк на подання клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; забезпечити можливість проведення наступних судових засідань у такому ж форматі, з використанням власних технічних засобів та електронного підпису для забезпечення участі представника позивача.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Суд звертає увагу на те, що представником позивача до клопотання не додано доказів підтвердження надіслання копії даного клопотання іншим учасникам справи, як то вимагає ст.212 ЦПК України.

У поданому клопотанні представниця банку просила поновити строк для подання клопотання.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина 1).

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням. Тому, у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Таким чином, законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він відновленню.

У будь-якому разі на суд покладено обов`язок надавати оцінку обґрунтованості причин пропуску строку, у тому числі суд має звернути увагу, наскільки швидко й сумлінно діяла сторона при вчиненні відповідної процесуальної дії та мотивувати підстави поновлення цього строку.

Судом встановлено, що із клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції представник позивача звернулася до суду 26.06.2026 року о 09:37 год. Судове засідання по дані справі було призначено на 10:30 год 26.06.2026.

З викладеного слідує, що із вказаним клопотанням предстаник позивача звернулася із порушенням строків визначених ч.2 статті 212 ЦПК України.

У клопотанні представник просила поновити процесуальний строк на подання клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Однак, суд звертає увагу на те, що у поданому клопотанні, представник позивача не обґрунтувала неможливість подання такого клопотання у встановлений строк, зокрема не вказала причин чи обставини, які б були об`єктивно непереборними, що не залежали від позивача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій, які б були підтвердженні належними доказами.

При цьому, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх клопотанням і поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

У постанові Верховного Суду від 20 березня 2024 року в справі

№ 560/14349/23 зазначено, що Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася до суду, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Враховуючи те, що представником позивача пропущений строк на подання клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції та у клопотанні, з яким позивач звернувся до суду, не наведено причин та не вказано обґрунтованих обставин неможливості його подання у встановлений строк, що не залежали від волевиявлення представника позивача та були пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для позивача для подання клопотання, то суд дійшов висновку про відмову у поновленні процесуального строку для подання вказаного клопотання та відповідно до положень ч.1 ст. 126 ЦПК України клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції підлягає залишенню без розгляду.

Частинами 7, 8 ст.126 ЦПК України визначено, що про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

У зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання, явка якого визнана обов"язковою, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.43, 83, 126, 127, 223, 247, 258-260, 352-353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку на подачу клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції - відмовити.

Клопотання представника позивача пручасть у судовому засіданні в режимі відео конференції, яке надійшло до суду через систему «Електронний суд» 26.06.2026 - залишити без розгляду.

Судове засідання відкласти до 12:50 год. 12.08.2026, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Федів Л. М.