Ухвала суду № 137728415, 26.06.2026, Богунський районний суд м. Житомира

4-с/295/69/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі головуючого судді - Лєдньова Д.М.

при секретарі - Желєвій Т.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця, що полягають у не знятті арешту з майна.

В обгрунтування вимог зазначає, що він є співвласником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявні записи про обтяження, а саме:

№ 1:

Тип обтяження: арешт нерухомого майна

Реєстраційний номер обтяження: 9317076.

Зареєстровано: 04.12.2009 року 15:52:07 реєстратором: Житомирська філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Підстава обтяження: постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія АА № 574199 від 04.12.2009 року, видана Богунським ВДВС Житомирського МУЮ, державний виконавець Базилівська Д.М.

Об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно.

№ 2

Тип обтяження: арешт нерухомого майна

Реєстраційний номер обтяження: 12124859.

Зареєстровано: 02.02.2012 року 15:31:07 реєстратором: Житомирська філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Підстава обтяження: постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 31002324 від 02.02.2012 року, видана Богунським ВДВС, державний виконавець Білокінь Т.Ф.

Об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно.

Заявник звертає увагу, що у виконавчому провадженні, в межах якого винесено постанову про арешт майна боржника та заборони на його відчуження 31002324 стягувачем виступав АТ КБ «ПриватБанк».

При цьому, згідно офіційної відповіді АТ КБ «ПриватБанк» у ОСОБА_1 відсутня будь-яка заборгованість перед Банком.

Надання інших відомостей, зокрема, щодо номеру судової справи або виконавчого провадження, в межах яких вжито відповідні заходи забезпечення, є неможливим у зв`язку зі знищенням матеріалів виконавчого провадження, про що повідомив орган ДВС.

За твердженням заявника, є також неможливим надання будь-яких відомостей по виконавчому провадженню, в межах якого прийнято постанову серії АА № 574199 від 04.12.2009 року, у зв`язку з відсутністю інформації в АСВП.

ОСОБА_1 зауважує на вичерпанні всіх можливих позасудових способів поновлення порушених прав, та, посилаючись на вимоги ст. 447 ЦПК України, що визначає право на звернення зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця, просить зобов`язати Богунський відділ державної виконавчої служби у м.Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти арешт, накладений на все майно, що належить ОСОБА_1 , яке накладено відповідно до постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія АА № 574199 від 04.12.2009 року, реєстраційний номер обтяження: 9317076, та постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 31002324 від 02.02.2012 року, реєстраційний номер обтяження: 12124859.

Судом встановлено наступні обставини.

ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_2 .

Як вбачається з інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відносно майна є зареєстрованими обтяження:

-арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9317076, підстава обтяження: постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія АА № 574199 від 04.12.2009 року, видана Богунським ВДВС Житомирського МУЮ, державний виконавець Базилівська Д.М.

-арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12124859, підстава обтяження: постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 31002324 від 02.02.2012 року, видана Богунським ВДВС, державний виконавець Білокінь Т.Ф.

З відповіді Богунського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, дослідженої судом в обсязі значимих для розгляду скарги відомостей, слідує, що на виконанні Відділу перебувало виконавче провадження № 31002324 щодо стягнення на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості. Оскільки заборгованість згідно з виконавчим документом з боржника стягнуто в повному обсязі, державним виконавцем у зв`язку з тим, що рішення виконано в повному обсязі, виконавче провадження закінчено відповідно до п.9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Також, згідно відповіді, відомості щодо виконавчого провадження, в рамках якого винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 574199 від 04.12.2009 року у відділі відсутні.

Положенням ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21.04.1999 року виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з вимогами статті 52 Закону України N 606-XIV звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно д п.5 ч.3 ст. 11 Закону України N 606-XIV державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

У відповідності до п.8 ч.1 ст. 49 Закону України N 606-XIV виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Аналогічну підставу закінчення виконавчого провадження встановлено вимогами п. 1 ч.1 ст. 39 в редакції Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

Згідно з ч.1 ст. 50 Закону України N 606-XIV у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

За змістом ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Отже, оскільки за результатом закінчення виконавчого провадження у зв`язку з виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом державний виконавець був зобов`язаний вирішити питання про зняття арешту, вчиненого в межах відповідного провадження, суд на підставі ст. 451 ЦПК України вважає необхідним зобов`язати Богунський відділ державної виконавчої служби у м.Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти арешт, накладений на все майно, що належить ОСОБА_1 , яке накладено відповідно до постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 31002324 від 02.02.2012 року, реєстраційний номер обтяження: 12124859.

З приводу зняття арешту з майна, застосованого на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія АА № 574199 від 04.12.2009 року, суд зазначає.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Положеннями ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено перелік випадків, за яких накладений арешт підлягає зняттю.

За змістом ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

За переконанням суду, факт обтяження власності заявника є неспівмірним відносно заявлених цілей на виконання судового рішення, фактично припиненого за виконанням і є невиправданим втручанням у вільне володіння майном, яке захищено Конституцією України та Протоколом №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відсутність відкритого виконавчого провадження свідчить про необгрунованість підстав для продовження дії арешту майна боржника, а тому, на думку суду, є підставою для задоволення скарги також у вказаній частині із зобов`язанням Богунського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт , який накладено згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА № 574199 від 04.12.2009 року.

Керуючись ст. 447 ЦПК України, суд,

постановив:

Зобов`язати Богунський відділ державної виконавчої служби у м.Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти арешт, накладений на все майно, що належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яке накладено відповідно до постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія АА № 574199 від 04.12.2009 року, реєстраційний номер обтяження: 9317076, та постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 31002324 від 02.02.2012 року, реєстраційний номер обтяження: 12124859.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Д.М.Лєдньов