Ухвала суду № 137728230, 25.06.2026, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/2467/26

1-кс/215/435/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у м. Кривому Розі у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №12026041760000193 від 24.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянки України, яка: має середньо спеціальну освіту, незаміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

в с т а н о в и в:

25.06.2026 р. слідчий СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Криворізької північної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою яка перебуває на замісній підтримувальній терапії (метадоновій програмі), відповідно до листу призначень наркотичних засобів виданим КП «ДБКЛПД`ДОР», 23.06.2026 отримала наркотичний засіб «Метадон-ЗН» у кількості 24 пігулки, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону (фенадону) та отримання, таким способом наживи, зберігала при собі з метою подальшого збуту

Здійснюючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону (фенадону) та отримання таким способом наживи, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» 23.06.2026 приблизно о 09:40 годині, ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу будинку № 3 по вул.Сергія Гладуша у Тернівському районі м. Кривого Рогу, в ході оперативної закупівлі, незаконно збула ОСОБА_9 , який проводив оперативну закупку наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон (фенадон), в 2 (двох) пігулках (без упакування), білого кольору, масою 0,0431 грам та отримала від нього у якості оплати грошові кошти в сумі 140 гривень 1 (однією) купюрою номіналом 100 гривень та 2 (двома) купюрами номіналом по 20 гривень кожна, які раніше були оглянуті та копійовані і передані ОСОБА_9 для проведення оперативної закупки.

У той же день, 23.06.2026 о 09:46 годині, ОСОБА_9 , який проводив оперативну закупку, поблизу будівлі колишнього більярдного клубу по вул.Сергія Колачевського, 142А у Тернівському районі м. Кривого Рогу, добровільно видав працівникам оперативного підрозділу ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області 2 (дві) пігулки (без упакування), білого кольору. Вказані пігулки в присутності понятих оглянуті та вилучені оперативним співробітником до спеціального пакету НПУ №NPU5704812.

Так, згідно висновку судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-26/23275-НЗПРАП від 23.06.2026 року, надані на експертизу дві пігулки білого кольору, що видані ОСОБА_9 містять метадон (фенадон), який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг якого обмежено. Маса метадону (фенадону) становить 0,0431 г.

Умисні дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.1 ст.307 КК України, за ознаками незаконного збуту наркотичних засобів.

24.06.2026 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру за ч.1 ст. 307 КК України за ознаками незаконного збут наркотичнихречовин.

Як вказує слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом обшуку, показами свідків, протоколами впізнання особи за фотознімками, висновком експерта, вилученими речовими доказами, розсекреченими матеріалами за результатом проведення негласних слідчих розшукових дій у формі оперативної закупки, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий посилається на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, у зв`язку з чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваної винною у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, остання може переховуватись від суду з метою уникнення понесення покарання. Також остання не працює, засобів для існування не має, що свідчить про можливість вчинення нею нового умисного, злочину, з метою відшукування грошових коштів для подальшого існування, крім того остання з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може почати переховуватись від органів досудового розслідування або суду, що свідчить про її підвищену суспільну небезпеку, та вимагає вжиття заходів для захисту громадян, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого.

Підозрювана в судовому засіданні з клопотанням не погодилася, просила обрати більш мякий запобіжний захід

Захисник ОСОБА_6 в судовому засідання проти задоволення клопотання заперечував, вказував на відсутність ризиків, відсутність судимостей в підозрюваної та наявність у неї місця проживання.

Згідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію ; майновий стан ; наявність судимостей ; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів, в т.ч. протоколом обшуку, протоколами допитів свідків, протоколом впізнання особи за фотознімками, вилученими речовими доказами, висновками експерта, матеріалами негласних слідчих дій, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, що належить до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Підозрювана ОСОБА_7 незаміжня, не має міцних соціальних звязків, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, має можливість виїзду закордон, тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може почати переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків. Також вона непрацевлаштована, не має постійного джерела доходів, перебуває на обліку в лікаря нарколога, тому наявний ризик продовження злочинної діяльності. Таким чином, прокурором доведено наявність вагомих ризиків і те, що неможливо запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Тому, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 на строк 60 діб з моменту затримання.

Доводи сторони захисту не спростовують вказані обставини , тому судом до уваги не беруться.

Крім того, оскільки в судовому засіданні доведено необхідність застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, останньому також підлягає визначення розміру застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Визначаючи розмір застави суд враховує обставини кримінального правопорушення та клопотання слідчого, дані про особу підозрюваної, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і вважає за достатньо і доцільно визначити ОСОБА_7 відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України заставу у розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка з урахуванням положень п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України становить 151400 гривень, та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки саме в такому розмірі застава достатня забезпечити виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків виходячи з усіх обставин справи.

Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309, 310, 372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, а саме до 12:15 год. 22 серпня 2026 року.

На підставі частини 3 ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_7 заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26239738; банк отримувача ГУДКСУ в м. Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA158201720355229002000017442; Призначення платежу - 1) найменування суду, який виніс рішення про внесення застави, або до якого подана заява; 2) ПІП особи за яку внесена застава та платника застави, або ПІП особи яка внесла частку майна; 3) № справи.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в даному судовому рішенні, протягом строку його дії.

У разі внесення застави зобов`язати підозрювану ОСОБА_7 , прибувати до слідчого та суду за першою вимогою та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на строк до 22.08.2026 р. 12:15 год. наступні обов`язки:

? не відлучатись із населеного пункту м. Кривий Ріг без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

? повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;

? здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

? утриматись від спілкування зі свідками у провадженні.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 26.06.2026 року.

Слідчий суддя: