Ухвала суду № 137728217, 25.06.2026, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 193/996/26

Провадження № 2-з/193/4/26

У Х В А Л А

про забезпечення позову

25 червня 2026 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О. В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2026 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, згідно вимог якої просить суд, серед іншого, визнати спільною сумісною власністю та здійснити поділ майна подружжя, а саме:

житловий будинок розташований за адресою АДРЕСА_1 ;

житловий будинок розташований за адресою АДРЕСА_2 ;

житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_3 ;

земельну ділянку загальною площею 0,1314 га кадастровий номер 1225255100:11:001:0007 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

земельну ділянку загальною площею 0,07 га кадастровий номер 1225255100:11:001:0008 для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

земельну ділянку загальною площею 0,15 га кадастровий номер 1225255100:11:001:00:0006 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

транспортний засіб марки Skoda модель Octavia, 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та транспортний засіб - марки КАМАЗ, 1987 року випуску, номер кузову (VIN-код) НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 .

В порядку поділу майна подружжя визнати за кожним із сторін по права власності на вказане майно, а також зобов`язати відповідача сплатити компенсацію в рахунок вартості транспортних засобів на користь ОСОБА_2 , а також стягнути судові витрати зі сплати судового збору.

Одночасно із позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що є предметами поділу та відповідно спору у цій справі.

Відповідно до ч. 1, 6, 8 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Представник позивача обґрунтовує свої вимоги тим, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі створює реальні та обґрунтовані ризики відчуження спірного майна, його перереєстрації на третіх осіб, а також істотного ускладнення або фактичної неможливості виконання майбутнього рішення суду, оскільки на прохання позивача до відповідача щодо надання документів на спірне майно останній відповів відмовою, при цьому враховуючи, що спірне майно було зареєстроване на ім`я відповідача.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, учасники справи в судове засідання не викликалися.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі №914/1570/20 вказано, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Суд вказує, що під час розгляду заяви про забезпечення позову дійсно було встановлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача ОСОБА_2 або того, що захист її прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходу забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль, оскільки між сторонами дійсно виник спір з приводу поділу спільного майна подружжя.

Оскільки предметом спору є поділ спільного майна подружжя позивача та відповідача, зокрема спірних житлових будинків, земельних ділянок для обслуговування цих будинків та транспортних засобів, то забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно є достатнім та співмірним із заявленими позовними вимогами.

Дослідивши матеріали справи та доводи представника позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, вважаю за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову та накласти арешт на нерухоме та рухоме майно, власником якого є відповідач ОСОБА_3 , що в свою чергу є достатнім видом забезпечення позову, який унеможливить відчуження відповідачем об`єкта спірного майна та відповідатиме меті застосування заходу забезпечення позову.

Керуючись ст. 149-154, 157, 260, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, - задовольнити повністю.

Вжити заходи забезпечення позову до набрання рішення у цивільній справі 193/996/26 законної сили, шляхом накладення арешту із забороною його відчуження на нерухоме та рухоме майно відповідача, що є предметом спору, а саме на:

- житловий будинок загальною площею 130,7 кв.м., житлова площа 53,7 кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , право власності якого зареєстроване на ім`я ОСОБА_3 ( НОМЕР_4 ) за договором купівлі продажу від 18.10.2019, посвідченим приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кот Л. І. за р./№ 951;

- житловий будинок загальною площею 79,8 кв.м., житлова площа 31,2 кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , право власності якого зареєстроване на ім`я ОСОБА_3 ( НОМЕР_4 ) за договором купівлі продажу від 18.06.2020, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кот Л. І. за р./№ 462;

- житловий будинок загальною площею 51,8 кв.м., житлова площа 26,5 кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , право власності якого зареєстроване на ім`я ОСОБА_3 ( НОМЕР_4 ) за договором купівлі продажу від 21.10.2019, приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кот Л. І. за р./№ 956;

- земельну ділянку загальною площею 0,07 га кадастровий №1225255100:11:001:0008 для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , право власності якого зареєстровано на ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 ), на підставі договору купівлі-продажу від 21.10.2019, посвідченого приватним нотаріусом Софіївського районного нотаріального округу Дніпропетровської області за реєстровим № 961;

- земельну ділянку загальною площею 0,15 га кадастровий №1225255100:11:001:0006 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , право власності якого зареєстроване на ім`я ОСОБА_3 ( НОМЕР_4 ) за договором купівлі продажу від 21.10.2019, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кот Л. І. за р./№ 957;

- земельну ділянку загальною площею 0,1314 га кадастровий № 1225255100:11:001:0007 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності якого зареєстровано на ім`я ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 ) за договором купівлі-продажу від 18.10.2019, приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кот Л. І. за № 952

- транспортний засіб марки Skoda модель Octavia, 2010 року випуску, номер кузову (VIN-код) - НОМЕР_6 , державний номер НОМЕР_1 (придбаний 03.03.2020), зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 );

- транспортний засіб - марки КАМАЗ, 1987 року випуску, 3 номер кузову (VIN-код) НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 (придбаний 26.11.2022), зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 ).

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О. В. Томинець