Постанова № 13772811, 12.01.2011, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа № 2-а-5/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2011

Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в особі судді Бондаренко Н.В.

при секретарі Лець М.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ Здолбунівського району про скасування рішення субєкта владних повноважень

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про скасування постанови серії ВК №117052 від 01.07.10р. по справі про адміністративне правопорушення від 01 липня 2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. Зазначає, що 20.05.10р. о 08год. 10хв. в м. Рівне по вул.Курчатова його зупинив працівник ДАІ, який склав на нього протокол про адміністративне правопорушення за те, що він керував транспортним засобом Мерседес Бенс д.н.з. НОМЕР_1 технічний стан та обладнання якого не відповідає вимогам стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги п.31.1 ПДР. Вважає, що до адмінвідповідальності його притягнуто неправомірно на підставі наступного.

Він ПДР не порушував, сам протокол про адмінправопорушення не відповідає дійсним обставинам справи. Відповідно до протоколу контрольних випробувань автобуса, який переобладнано з автомобіля Мерседес Бенс на відповідність вимогам ГОСТУ 60.2-00017584-011-2001 він відповідає вимогам останнього. Вважає на підставі наведеного, що постанова винесена без оцінки належних доказів.

Позивач позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити. Пояснив, що адміністративна справа відносно нього розглянута начальником ВДАІ Роговським О.С. у його відсутності, його належним чином не повідомлено до про день та час розгляду даної справи, він був позбавлений можливості надати докази по справі при винесенні постанови, її копія йому не направлялася, хоча він неодноразово після складання протоколу звертався в ДАІ щоб дізнатися про час розгляду матеріалу та за отриманням копії постанови.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Поважність причин своєї неявки суд не повідомив. Суд вважає, що справу слід розглянути у відсутності представника відповідача на підставі ч.4 ст.128 КАСУ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 01 липня 2010 начальником Здолбунівського ВДАІ Роговським О.С. винесена постанова серії ВК №117052, якою позивача ОСОБА_1 визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху України, у звязку з чим притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн.

Згідно з постановою, позивач у м.Рівне по вул.Курчатова 20.05.10р. о 07год.50хв., керував автомобілем Мерседес Бенс д.н.з. НОМЕР_1 технічний стан та обладнання якого не відповідає вимогам стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги п.31.1 ПДР.

З матеріалів справи вбачається, що єдиним доказом вини позивача є протокол про адміністративне правопорушення серії ВК № 126373 від 20.05.10р. Позивач відразу, під час оформлення протоколу працівником ДАІ не погодився із вчиненим правопорушенням, а тому у протоколі містяться суперечливі фактичні дані.

Ст.268 ч.1 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідачем не надано, а судом в процесі розгляду справи також не здобуто належних доказів про те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про день та час розгляду протоколу про адмінправопорушнення начальником ДАІ у Здолбунівському районі Роговським О.С. 01.07.10р.

Відповідно до протоколу контрольних випробувань автобуса, який переобладнано з автомобіля Мерседес Бенс на відповідність вимогам ГОСТУ 60.2-00017584-011-2001 вказаний автомобіль відповідає вимогам останнього.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму ВСУ № 18 від 19 грудня 2008 року визначено неприпустимість ігнорування прав осіб, яких притягають до адміністративної відповідальності, потерпілих, їх законних представників та захисників. Зокрема, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП і містити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення із зазначенням мотивів відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідачем не надано доказів на підтвердження законності оскаржуваної постанови, відтак, вона є протиправною.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення його до адмінвіднповідальності є законними і обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 18, 71, 104, 160, 162, 163, 1712 КАС України, Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, ст.289 КУпАП, Ст.23,170,1166, 1167,1173 ЦК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову серії ВК №117052, винесену 01.07.10р. начальником Здолбунівського ВДАІ Роговським О.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Бондаренко