Ухвала суду № 137727782, 25.06.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1073/15-к

Провадження № 1-кп/0203/4/2026

У Х В А Л А

іменем України

25.06.2026 року Центральний районний суд міста Дніпра

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника обвинувачених - ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014040670003026 від 20.08.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Азбест Курганської області, гр.України, з вищою освітою, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська, гр.України, із середньо-технічною освітою, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , 19.08.2014 року, близько о 18.00 годин, знаходячись біля будинку N?5, розташованого по вул. Херсонській в м. Дніпропетровську, керуючись злочинним наміром, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем «Мазда-б», державний номер НОМЕР_1 . червоного кольору, який належить на праві власності ОСОБА_7 та знаходиться в тимчасовому користуванні у ОСОБА_8 , вступивши в попередню змову з ОСОБА_6 , розподіливши ролі кожного під час вчинення злочину щодо незаконного заволодіння транспортним засобом, діючи послідовно, узгоджуючи свої дії, з метою доведення свого спільного злочинного наміру, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, до кінця, виконуючи умови попередньої змови, підійшли до припаркованого біля вказаного будинку, автомобілю «Мазда-6», д/н НОМЕР_1 , , де ОСОБА_6 , не маючи ніяких повноважень на користування і керування даним автомобілем, всупереч волі власника, маючи у розпорядженні документи та ключі від вказаного автомобілю, які знаходились при ньому за невстановлених слідством обставин, за допомогою ключів від автомобілю, відкрив його водійські двері запустивши двигун, почав рух, тим самим ОСОБА_9 встановив контроль над транспортним засобом, переміщуючи його у просторі таким чином виїхав на ньому з подвір?я будинку N?5 по вул. Херсонській в м. Дніпропетровську. При цьому, ОСОБА_5 в цей час, виконуючи відведену йому злочинну роль під час скоєння злочину, знаходився поряд із вказаним автомобілем, спостерігаючи за навколишнім оточенням з метою попередження ОСОБА_6 про можливу небезпеку для його дій, а так само для забезпечення можливості безперешкодно залишити місце скоєння злочину.

Після цього ОСОБА_6 , у супроводі ОСОБА_5 , який в цей час, виконуючи свою роль під час скоєння злочину, рухався поряд з ОСОБА_6 на невстановленому слідством автомобілі, перевіз автомобіль на попередньо вказану йому ОСОБА_5 , автомобільну стоянку, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шолохова, 9-Г, тим самим здійснивши незаконне заволодіння транспортним засобом. У подальшому вказаний транспортний засіб був проданий ОСОБА_5 невстановленій слідством особі, тим самим вибув із володіння та користування ОСОБА_7 .

Дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися із клопотаннями про закриття кримінального провадження за ч.2 ст. 289 КК України на підставі ст.49 КК України, які вмотивовано тим, що строк притягнення до кримінальної відповідальності за вказаною статтею на теперішній час сплив, підтвердили, що їм відомо про те, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою та про наслідки такого звільнення.

Захисник підтримав клопотання обвинувачених.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 289 КК України, та звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КК України, ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом.

Згідно ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Відповідно до ч.5 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України, є тяжким злочином.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Ця норма кримінального закону є імперативною, тобто підлягає обов`язковому застосуванню судом за наявності встановлених законом умов, і розширеному тлумаченню не підлягає.

Давність притягнення до кримінальної відповідальності полягає в тому що, якщо сплинуло десять років з часу вчинення злочину, притягнення до кримінальної відповідальності неможливе, суд не може притягнути особу до кримінальної відповідальності, якщо особа заявляє клопотання про застосування строків давності.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скоїли інкриміноване кримінальне правопорушення 19.08.2014 року, тобто на час розгляду клопотання про закриття кримінального провадження минуло більш десяти років, окрім того, суду не надано вироку, який набрав законної сили, на підтвердження вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 нового злочину.

Потерпіла, будучи повідомленою про наявність клопотань про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, не заперечувала проти закриття справи.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

На підставі викладеного ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягають звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно останніх підлягає закриттю.

При вирішенні питання про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 витрат на проведення судових експертиз, суд керується позицією викладеною у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12.09.2022 по справі № 203/241/17, та зазначає , що судові витрати слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5, 12, 49 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.285 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №12014040670003026 від 20 серпня 2014 року відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 289 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити.

Кримінальне провадження №12014040670003026 від 20 серпня 2014 року відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 289 КК України закрити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінчення строків давності.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінчення строків давності.

Речові докази:

- автомобіль «Мазда-6», 2011 року випуску, д/н НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , ключи від автомобілю та оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , які передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_7 , - залишити останній за належністю;

- мобільний телефон марки «Сеган»; флеш накопичувач «Гудрам»; фотокартки ОСОБА_5 ; коробки на стартові пакети мобільних операторів «МТС» - 7 шт.; коробки на стартові пакети мобільних операторів «Лайф» 1 шт; мобільний телефон «Нокіа N95" s/n НОМЕР_4 ; сім картка мобільного оператора «Лайф» НОМЕР_5 ; флеш накопичувач чорного кольору, які під зберігальну розписку передані ОСОБА_6 , - залишити останньому за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Центральний районний суд міста Дніпра.

Суддя ОСОБА_1