Постанова № 137727610, 22.05.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/6050/26

провадження № 3/208/1299/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Варибрус В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником ПП «Інноваційна компанія «Екоенергія», зареєстрованого АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії №22569/04-36-04-14-11/30378595 від 29.04.2026 року, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2026 року в провадження Заводського районного суду м. Кам`янського надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст.163-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 будучі керівником ПП «Інноваційна компанія «Екоенергія», несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по Податковій декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за 2025 рік №9434997862 від 28.01.2026 терміном сплати 19.02.2026, у сумі 74475,42 грн., фактично на момент перевірки сплачено (20.02.2026), про що складено акт камеральної перевірки від 15.04.2026 №19610/04-36-04-14-06/30378595; порушено п. 295.3 ст. 295 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ (із змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2026 року №22569/04-36-04-14-11/30378595 адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП, було вчинено ОСОБА_1 20.02.2026 року, справа надійшла до суду 20.05.2026 року, тобто у день закінчення трьохмісячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Також, відповідно до Узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності» вказано, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ст.38, ст.163-2, 247, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.163-2 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.А. Варибрус