Ухвала суду № 137727564, 26.06.2026, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/3397/23

провадження №4-с/176/10/26

УХВАЛА

Іменем україни

26 червня 2026 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнов К.А.

з участю секретаря судових засідань Петренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ромашко Юлії Іванівни, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2026 року з Дніпровського апеляційного суду на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла для продовження розгляду скарга ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ромашко Юлії Іванівни, в якій скаржниця просила скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №79842531; скасувати постанову про стягнення виконавчого збору і постанову про розмір мінімальних затрат; зобов`язати державного виконавця Ромашко Ю.І. повернути виконавчий лист, заяву про примусове виконання судового рішення стягувачу КП «Жовтоводськтепломережа» ЖМР і зняти арешт з банківських карток ОСОБА_1 .

Свою скаргу ОСОБА_1 мотивувала тим, що 23.12.2025 року вона отримала: 1) постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №79842531 від 19.12.2025 року на підставі виконавчого листа №176/3397/23, виданого 24.02.2025 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жовтоводськтепломережа» ЖМР» судових витрат, що складаються із суми сплаченого судового збору в розмірі 2684 грн; 2) постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 268,4 грн; 3) постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 400 грн.

19.12.2025 року було накладено арешт на її банківські картки.

Скаржниця вважає дії державного виконавця незаконними, оскільки на її думку, виконавчий документ, виданий Жовтоводським міським судом 24.02.2025 року, на підставі якого 19.12.2025 року було відкрито ВП №79842531, підлягає поверненню стягувачу у зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого документу, для якого строк подачі 3 місяці. Крім того, скаржниця вважає виконавчий документ від 24.02.2025 року недійсним та звертає увагу суду, що з 29.07.2022 року на території України діє закон №2479-ІХ, в якому зазначено, що протягом воєнного стану та 6 місяців після місяця, коли воєнний стан припинено або скасовано, забороняється здійснювати будь-які дії щодо примусу побутового споживача до оплати заборгованості, у тому числі включати заборгованість у рахунок на оплату, надавати судові позови, проводити стягнення заборгованості в судовому порядку.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_1 свою скаргу підтримала з підстав, що в ній зазначені, просила її задовольнити.

КП «Жовтоводськтепломережа» ЖМР та Жовтоводсько-П`ятихатський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), які належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду скарги, в судове засідання своїх представників не направили, письмових пояснень суду не надали.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2024 року було задоволено позов КП «Жовтоводськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Жовтоводськтепломережа» заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2020 року по 01.09.2023 року в розмірі 29793,05 грн та судові витрати в розмірі 2684 грн. Рішення набрало законної сили 05.11.2024 року (а.с.146-147).

19.12.2025 року головним державним виконавцем Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Ромашко Ю.І. винесено постанову ВП №79842531 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №176/3397/23 від 24.02.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жовтоводськтепломережа» суми сплаченого судового збору у розмірі 2684 грн (а.с.153 зворот).

Згідно ч.1, п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст.3, ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема виконавчого листа.

Згідно ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Як передбачено ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до статті 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Оскільки згідно виконавчого листа у справі №176/3397/23 строк пред`явлення його до виконання визначено до 05.11.2027 року, відсутні підстави вважати, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №176/3397/24, виданого 24.02.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жовтоводськтепломережа» судових витрат, які складаються з судового збору в розмірі 2684 грн, сплив.

Доводи заявника, що в даному випадку стягувачем є державне підприємство, для якого строк надання виконавчого документа 3 місяці до 05.02.2025 не приймається судом до уваги, оскільки відповідно до статуту КП «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради є комунальним підприємством (а.с.14-15).

Посилання завника на недійсність виконавчого документа від 24.02.2025 року оскільки з 29.07.2022 року на території України діє закон №2479-ІХ, в якому зазначено, що протягом воєнного стану та 6 місяців після місяця, коли воєнний стан припинено або скасовано, забороняється здійснювати будь-які дії щодо примусу побутового споживача до оплати заборгованості, у тому числі включати заборгованість у рахунок на оплату, надавати судові позови, проводити стягнення заборгованості в судовому порядку відхиляються судом, оскільки на дані правовідносини зазначений закон не розповсюджується. Так із судового рішення від 03.10.2024 року вбачається, що спірна заборгованість не пов`язана з різницею в тарифах і виникла не у зонах, де велися/ведуться бойові дії чи на тимчасово окупованих територіях.

Таким чином, суд вважає, що ухвалюючи оскаржувану постанову ВП № 79842531 від 19.12.2025 про відкриття виконавчого провадження, головний державний виконавець Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ромашко Ю.І. не допустила порушень чинного законодавства.

Крім того, посилання скаржника на Закон України №2479-ІХ «Про особливості регулювання відносин на ринку природного газу та у сфері теплопостачання під час дії воєнного стану та подальшого відновлення їх функціонування» суд не приймає до уваги, оскільки положення даного закону не передбачає звільнення споживача від сплати заборгованості за теплопостачання.

Як визначено ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст.81 ЦПК України).

Скаржником не надано суду доказів, які б доводили порушення державним виконавцем Ромашко Ю.І. вимог Закону України «Про виконавче провадження» при відкритті виконавчого провадження.

За таких обставин, зважаючи, що оскаржувана постанова та дії державного виконавця Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ромашко Ю.І. були вчинені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», в межах державного виконавця та права ОСОБА_1 під час вчинення виконавчих дій не були порушені, суд приходить до висновку про безпідставність скарги та відмову в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ромашко Юлії Іванівни відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ