Ухвала суду № 137727453, 26.06.2026, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/3512/26

Провадження № 2/211/3968/26

У Х В А Л А

іменем України

26 червня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Юзефовича І.О.,

за участю секретаря судового засідання - Андрійченко А.Ю.,

розглянувши за відсутності сторін та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву представника відповідача ОСОБА_1 Чернеша Д.С. про відвід судді у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2026 року від представника відповідача Чернеша Дмитра Сергійовича надійшла заява про відвід судді у справі та передати справу для розгляду до «Суду, встановленого законом», в якій зазначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ч.1 ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів») прийняття до розгляду позов, підписаний особою, яка не має право вчиняти дії від імені юридичної особи, яка не підтвердила повноваження діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень, вказує на те, що головуючим по даній справі не забезпечується рівність всіх учасників судового процесу, правосуддя здійснюється не у відповідності до процесуального закону. Відсутність у представника позивача повноважень на підписання позовної заяви, тобто обставина, яка виключає розгляд заявленого позову по суті, зобов`язує суд в силу імперативних вимог процесуального законодавства залишити позов без розгляду, відповідно до п.1 ч.1 ст.257 ЦПК України. Судом не розглянуті аргументи щодо залишення первісного позову без розгляду, що є нічим іншим, ніж грубим порушенням норм процесуального права (ч.2 ст.389 ЦПК України).

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстав для повідомлення та виклику учасників справи для розгляду питання про відвід, суд не вбачає. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При вирішенні питання про відвід судді суд перевіряє його обґрунтованість відповідно до ст.ст.36, 39 ЦПК України. З цього приводу судом встановлено наступне.

Підстава, на яку посилається відповідач у заяві про відвід судді, регламентована п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, тобто наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При вирішенні питання про обґрунтованість заявленого відводу, суддя керується Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколів до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практикою з Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, відповідно до положення ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше, бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім, тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Аналіз практики розгляду справ ЄСПЛ свідчить, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставин, пов`язаних з прийняттям суддями рішень по цій чи інших справах, у т.ч. подібних.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Дослідивши зміст заяви про відвід судді та пов`язані з цим матеріли справи, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки викладені підстави для відводу не знайшли свого доказового підтвердження, а містять лише припущення, що зводяться по суті до незгоди сторони із процесуальними рішеннями судді у справі, що не є підставою для відводу в розумінні діючого законодавства.

Оскільки заява про відвід надійшла за три робочі дні до наступного засідання у справі і визнана судом необгрунтованою, заяву слід передати до канцеляріїї суду для виконання вимог ст.ст.40, 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача Чернеша Дмитра Сергійовича про відвід судді визнати необґрунтованою і передати до канцелярії Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу для визначення судді, у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана без проголошення 26 червня 2026 року.

Суддя І.О. Юзефович