Постанова № 137727151, 25.06.2026, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/1405/26

Провадження № 3/163/985/26

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2026 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

з участю представниці Волинської митниці Кунєвої З.Ю.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом № 0281/UA205000/2026 про притягнення до відповідальності за ст.485 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ДІЛЛІНДЖЕР» (код ЄДРПОУ - 45064148), РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , як директор ТОВ «ДІЛЛІНДЖЕР» (код ЄДРПОУ 45064148), через агента з митного оформлення ТзОВ «КСМ УКРАЇНА» під час митного оформлення товару «Вантажний автомобіль рефрижератор, обладнаний холодильною установкою та гідробортом марки «MERCEDES-BENZ», моделі «ATEGO», календарний та модельний рік виготовлення 2011, номер кузова/шасі (VIN) НОМЕР_2 …» за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № 24UA205140012077U2 від 19.02.2024, вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів в загальній сумі 42 200,44 гривень, шляхом подання митному органу сертифікату з перевезення товару EUR.1 № PL/MF/AS1518162 від 17.02.2024, який згідно відповіді уповноваженого митного органу Республіки Польща від 08.01.2026 №2601-ІОА.4331.137.2025 не був підтверджений Митницею у м. Кельце, не був зареєстрований у Системі обробки даних Електронній сервісній книзі Митниці у м. Кельце та став підставою для неправомірного застосування преференційного режиму, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.485 МК України.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з`явився, хоча про час і місце судового розгляду був належним чином повідомлений шляхом розміщення судового оголошення на сайті суду, адресовані йому поштові відправлення суду та митниці не отримував, про причини неявки не сповістив, будь-яких клопотань щодо суті протоколу та процедури розгляду справи не подав.

Представниця Волинської митниці під час розгляду протоколу заявила, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просила накласти стягнення в межах санкції ст.485 МК України.

Дослідженням доказів по справі встановлено таке.

Факт ввезення на митну територію України в адресу ТОВ «ДІЛЛІНДЖЕР» товару «Вантажний автомобіль рефрижератор, обладнаний холодильною установкою та гідробортом марки «MERCEDES-BENZ», моделі «ATEGO», календарний та модельний рік виготовлення 2011, номер кузова/шасі (VIN) НОМЕР_2 …» за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № 24UA205140012077U2 від 19.02.2024 і його випуск у вільний обіг підтверджується доданою до протоколу митною декларацією типу ІМ40ДЕ.

Товар заявлений у митному режимі імпорт, його продавцем і відправником зазначена компанія «Universal Foundation OU» (10132, Tallinn Staadioni tn 4-31 Harju maakond).

Керівником фірми отримувача товару ТОВ «ДІЛЛІНДЖЕР» відповідно до облікової картки суб`єкта ЗЕД та витягу з програмного комплексу ІКС «Податковий блок» в період з 15.12.2022 по 28.03.2024 був ОСОБА_1 .

Декларування товару здійснювала уповноважена особа ТзОВ «КСМ УКРАЇНА» ОСОБА_2 .

У графі 36 митної декларації заявлена преференція при сплаті мита за митне оформлення товару за кодом 410 (Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС).

Преференція заявлена на підставі сертифікату з перевезення товару EUR.1 № PL/MF/AS1518162 від 17.02.2024.

На вчинений Держмитслужбою запит уповноважений митний орган Республіки Польща надав відповідь від 08.01.2026 №2601-ІОА.4331.137.2025 про те, що вказаний сертифікат не був підтверджений Митницею у м. Кельце та не був зареєстрований у Системі обробки даних Електронній сервісній книзі Митниці у м. Кельце.

З огляду на таку інформацію в.о. начальника УК та АМП Волинської митниці у доповідній записці №15-04/15-03/1018 від 26.01.2026 констатувала, що вказаний у сертифікаті EUR.1 товар не відповідає ст.16 Доповнення І «Визначення поняття походження товарів і методів адміністративного співробітництва» Регіональної конвенції про пан-євросередземноморські преференційні правила походження. Управлінню проведення митного аудиту визначено здійснити контрольно-перевірочні заходи у відповідності до положень статей 345-354 МК України до платника податків ТОВ «ДІЛЛІНДЖЕР».

Згідно з ч.1 ст.41 МК України документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару або засвідчена декларація про походження товару, або декларація про походження товару, або сертифікат про регіональне найменування товару.

Сертифікат про походження товару - це документ, який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом цієї країни або країни вивезення, якщо у країні вивезення сертифікат видається на підставі сертифіката, виданого компетентним органом у країні походження товару (ч.3 ст.41 МК України).

Відповідно до ч.1 ст.43 МК України перевірка документів, що підтверджують країну походження товару, зазначених у статті 41 цього Кодексу, здійснюється відповідно до цієї статті після завершення митного оформлення.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.280 МК України ввізне мито на товари, митне оформлення яких здійснюється в порядку, встановленому для підприємств, нараховується за ставками, встановленими Митним тарифом України. Ввізне мито є диференційованим щодо товарів, що походять з держав, які спільно з Україною входять до митних союзів або утворюють з нею зони вільної торгівлі. У разі встановлення будь-якого спеціального преференційного митного режиму згідно з міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовуються преференційні ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України. До товарів, що походять з України або з держав - членів Світової організації торгівлі, або з держав, з якими Україна уклала двосторонні або регіональні угоди щодо режиму найбільшого сприяння, застосовуються пільгові ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України, якщо інше не встановлено законом. До решти товарів застосовуються повні ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України.

Частиною 1 статті 281 МК України визначено, що допускається встановлення тарифних пільг (тарифних преференцій) щодо ставок Митного тарифу України у вигляді звільнення від оподаткування ввізним митом, зниження ставок ввізного мита або встановлення тарифних квот відповідно до законодавства України та для ввезення товарів, що походять з держав, з якими укладено відповідні міжнародні договори.

Згідно ч. 1 ст. 16 Протоколу І Угоди про асоціацію між Україною та Європейським Союзом, товари, що походять з Європейського Союзу, і товари, що походять з України, після ввезення до України чи Європейського Союзу відповідно підпадають під дію цієї Угоди за умови подання одного з таких документів: (a) сертифікат з перевезення товару EUR.1, зразок якого наведений у Додатку III до цього Протоколу; або (b) у випадках, вказаних у статті 22(1) цього Протоколу, - декларація, що надалі іменуватиметься "декларацією інвойс", надана експортером до інвойса, повідомлення про доставку чи будь-якого іншого комерційного документа, який описує розглядувані товари достатньо детально для того, щоб їх можна було ідентифікувати.

За змістом ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частина восьма статті 257 МК України передбачає, що митне оформлення товарів здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених МК України для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості, у тому числі про країну походження товару.

Стаття 485 МК України визначає відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

При цьому, статтею 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати митних платежів, що вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.

Досліджені у справі докази у своїй сукупності достатньо підтверджують той факт, що переміщення в адресу ТОВ «ДІЛЛІНДЖЕР» і випуск у вільний обіг товару «Вантажний автомобіль рефрижератор, обладнаний холодильною установкою та гідробортом марки «MERCEDES-BENZ», моделі «ATEGO», календарний та модельний рік виготовлення 2011, номер кузова/шасі (VIN) НОМЕР_2 …» за митною декларацією типу ІМ40ДЕ відбулося з використанням сертифікату з перевезення товару EUR.1, справжність якого під час проведеної перевірки митним органом Республіки Польща підтверджена не була, що свідчить про безпідставність заявлення в митній декларації преференції за кодом 410 і, як наслідок, неправомірне звільнення від сплати митних платежів в обсязі, передбаченому чинним законодавством України.

Заінтересованою стороною з економічної точки зору у здійсненні поставки товару із використанням сертифікатів з перевезення товару EUR.1 є саме отримувач товару - ТОВ «ДІЛЛІНДЖЕР».

Жодної економічної вигоди у використанні вказаного сертифікату для продавця товару компанії «Universal Foundation OU» (10132, Tallinn Staadioni tn 4-31 Harju maakond) по справі не вбачається.

Відповідь митного органу Республіки Польща здобута у передбаченому МК України порядку, є офіційним документом, який складений і видавався службовою особою від імені органів державної влади іноземної країни та посвідчує важливі факти, які мають правове значення, а тому є належним і допустимим доказом по справі в розумінні ст.495 МК України, і цей доказ нічим не спростований.

Жодного прямого чи непрямого доказу, який би ставив під сумнів указану відповідь іноземного митного органу, по справі не здобуто. Досліджені в справі докази жодним чином не спростовані, тому є належними і допустимими у підтвердженні фактів і обставин, які підлягають доведенню у цій справі.

Щодо визначення розміру несплаченої суми митних платежів встановлено таке.

В матеріалах справи відсутні результати документальної перевірки в порядку ст.345-354 МК України з оформлення відповідного рішення про визначення митних грошових зобов`язань.

У судовому засіданні встановлено, що станом на дату розгляду справи документальну перевірку дотримання вимог законодавства України з питань митної справи відносно ТОВ «ДІЛЛІНДЖЕР» не проведено.

Разом з тим, у матеріалах справи наявна службова записка начальника УК та АМП Волинської митниці від 18.06.2026 №15/15-01/7503, з доданою довідкою-розрахунком за митною декларацією, якою визначено суму митних платежів, яка підлягає доплаті до Державного бюджету, в розмірі 42 200,44 гривень, з яких: мито 35 167,03 грн; ПДВ 7 033,41 грн.

Аналізом довідки-розрахунку встановлено її відповідність митній декларації типу ІМ40ДЕ № 24UA205140012077U2 від 19.02.2024 щодо вихідних даних, необхідних для розрахунку ввізного мита, акцизу, ПДВ, а також вимогам митного та податкового законодавства України та встановлено, що з урахуванням преференції за кодом 410, при розмитнені товару, сума митних платежів була зменшена на 42 200,44 гривень.

Математичний розрахунок зазначених митних платежів не потребує спеціальних знань та є доступним і можливим не лише для посадових осіб митного органу, а й для фізичних осіб, у даному випадку для ОСОБА_1 , який здійснював декларування товару та робив розрахунок митних платежів.

Крім цього, достеменно знаючи про розгляд справи, ОСОБА_1 жодних заперечень до розрахунків митниці не подав, як і не подав своїх розрахунків несплаченої суми митних платежів.

Таким чином, ураховуючи встановлені фактичні обставини справи та норми чинного законодавства, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст.485 МК України порушення митних правил є повністю доведеною поза будь-яким розумним сумнівом, тому він підлягає відповідальності в межах санкції даної норми.

Враховуючи конкретні обставини справи, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суму недоборів митних платежів стягнення на ОСОБА_1 слід накласти у виді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів.

З порушника відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VI підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 21 100 (двадцять одну тисячу сто) гривень 22 копійки.

Штраф у розмірі 21 100 (двадцять одна тисяча сто) гривень 22 копійки підлягає стягненню на рахунок UA758999980313010106005003500 в Казначействі України (ЕАП) (ЄДРПОУ 38009371, отримувач ГУК у Волинській області/село Вишнів, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи та інші санкції "05" Державна митна служба України").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок UA958999980313161206000003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, код ЄДРПОУ 38009371, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області А.Л.Гайдук