Постанова № 137726716, 25.06.2026, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/696/26

Провадж.№ 3/481/174/2026

П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

25.06.2026 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря с/з Канівець О.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду м. Новий Буг Миколаївської області справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонер,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 та ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

25.05.2026 року о 10:45годині водій ОСОБА_1 керуючи т.з ВАЗ21063 д.н.з. НОМЕР_2 в м.Новий Буг, вул.Гагаріна 7а, здійснюючи рух заднім ходом не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасниками дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з т.з. Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_2 , що рухався по вул.Гагаріна м.Новий Буг в напрямку м.Кривий Ріг. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3.Б, 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. За вищевказаним фактом інспектором СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Савченко М.С. складено протокол серії ЕПР1№675059 від 25.05.2026 року.

Крім того відповідно до протоколу серії ЕПР1 №675067 від 25.05.2026 року складеного інспектором СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Савченком М.С., 25.05.2026 року близька 10:45 год водій ОСОБА_1 керуючи т.з ВАЗ21063 д.н.з. НОМЕР_2 в м.Новий Буг, вул.Гагаріна 7а, здійснюючи рух заднім ходом скоїв ДТП, а саме зіткнення з т.з. Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в напрямку м.Кривий Ріг, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 А ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

Вказані вище справи про адміністративні правопорушення постановою від 04.06.2026 року на підставі ч.2 ст.36 КУпАП об`єднані в одне провадження за №481/696/26.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчинених правопорушеннях визнав частково та підтвердив фактичні обставини ДТП зазначені в адмінпротоколі про ДТП, але заперечував факт залишення місця ДТП. Так останній пояснив, що дійсно 25.05.2026 року приблизно о 10:45 годині керував т.з ВАЗ21063 д.н.з. НОМЕР_2 в м.Новий Буг на вул.Гагаріна 7а, а саме здійснював рух заднім ходом та здійснив зіткнення з невідомим т.з. Одразу після зіткнення останній зупинився, але не помітив з яким транспортним засобом сталося зіткнення. Натомість інший учасник ДТП попрямував у невідомому йому напрямку та його номер водій не запам`ятав. Зрозумівши що інший учасник ДТП покинув місце пригоди, а марку і номерний знак автомобіля останній не знає, ОСОБА_1 попрямував додому.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 25.05.2026 року приблизно о 10:45 годині рухався на т.з. Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_3 по вул.Гагаріна м.Новий Буг в напрямку м.Кривий Ріг, натомість водій ОСОБА_1 керуючи т.з ВАЗ21063 д.н.з. НОМЕР_2 здійснював рух заднім ходом ( виїжджав з парковки магазину АТБ на вул.Гагаріна) та здійснив зіткнення з його транспортним засобом. ОСОБА_2 після зіткнення, щоб не створювати затор з великогабаритних вантажівок, проїхав вперед та припаркував автомобіль на парковці біля магазину АТБ, але коли останній вийшов з автомобіля та попрямував у напрямку розташування автомобіля ВАЗ21063 д.н.з. НОМЕР_2 його водій вже почав рух та поїхав у невідомому напрямку. Останній не виключає, що водій автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП не запам`ятав його автомобіль, а враховуючи зміну його місця розташування, останній міг вирішити що потерпілий поїхав з місця ДТП.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та пояснив, що дійсно був свідком ДТП 25.05.2026 року за участі автомобілів ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 та Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_3 . Таким чином одразу після ДТП водій автомобіля Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_3 звернув з дороги та поїхав на паркову АТБ (мабуть для того щоб звільнити смугу для руху вантажівок), натомість водій автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 в цей час місце перебування не змінював. Через декілька хвилин стоянки автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 поїхав в напрямку м.Кривий Ріг. Не виключено, що водій автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 не бачив куди поїхав потерпілий та встановивши відсутність транспортного засобу з яким останній зіткнувся поїхав з місця ДТП.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

П.1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Крім того п.1.4 ПДР України зазначає, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

П.1.5 ПДР України передбачено , що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно приписів п. 2.3.Б ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 10.9 ПДР України визначає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Особи, які порушують правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законодавством, що відповідає положенням п.1.9 ПДР України.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Пунктом 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз`яснено, що пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Отже підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення нею вимог Правил дорожнього руху що призвело до шкідливих наслідків (пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна) за наявності причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та шкідливими наслідками.

При цьому законодавцем не пов`язується можливість притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП з кількістю пошкоджених транспортних засобів у дорожньо-транспортній пригоді та належністю цих транспортних засобів винуватцю події або іншим учасникам ДТП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, крім визнання вини ним самим, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 675059 від 25.05.2026 року; схемою місця ДТП від 25.05.2026 р. в якій зафіксована обстановка на місці пригоди, яка відбулась на вул.Захисників України 7 в м.Новий Буг; поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ; рапортом від 25.05.2026 року про реєстрацію повідомлення про скоєння ДТП; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 ; фотоматеріалами пошкоджень транспортних засобів учасників ДТП.

Досліджені матеріали свідчать про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 та 2.3.б Правил дорожнього руху, а саме 25.05.2026 року о 10:45 годині керуючи т.з ВАЗ21063 д.н.з. НОМЕР_2 в м.Новий Буг, вул.Гагаріна 7а, здійснюючи рух заднім ходом не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасниками дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з т.з. Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_2 , що рухався по вул.Гагаріна м.Новий Буг в напрямку м.Кривий Ріг. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП складом адміністративного правопорушення є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Дослідивши докази по справі та вислухавши пояснення учасників ДТП, відповідно до яких не виключено, що водій автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 не бачив куди поїхав потерпілий та встановивши відсутність транспортного засобу з яким останній можливо зіткнувся поїхав до місця гаражування, суд дійшов висновку про відсутність вини ОСОБА_1 в умисному порушенні ст.122-4 КУпАП, тому вважаю за необхідне закрити відносно нього провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами..

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 247, 276-280, 283-285 КУпАП,

п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 850,00 гривень (отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м.Новий Буг/21081100, код отримувача: ЄДРПОУ 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA478999980313000106000014436, код класифікації доходів бюджету 21081100) .

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Копія постанови відповідно до ст.285 КУпАП може бути отримана протягом 3-х днів.

Суддя