Ухвала суду № 137726552, 23.06.2026, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/5980/25

Кримінальне провадження №1-кс/489/2690/26

УХВАЛА

23 червня 2026 р. м.Миколаїв

Вступна частина

Слідчий суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження № 62025150010003712 від 01.07.2025

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, погоджене із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Вознесенськ Вознесенського району Миколаївської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не має судимості, яка на момент вчинення кримінального правопорушення перебувала на посаді директора ПП «Будівельна дорожня компанія»,

Сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , підозрювана ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 .

Мотивувальна частина

Як зазначено у клопотанні, відповідно до наказу № 1 від 10.06.2021, на посаду директора ПП «Будівельна дорожня компанія» призначено ОСОБА_3 з 10.06.2021, надано всі повноваження, передбачені статутом ПП «Будівельна дорожня компанія» та чинним законодавством в повному обсязі та право першого підпису від імені ПП «Будівельна дорожня компанія».

ОСОБА_3 , будучи директором ПП «Будівельна дорожня компанія», обіймає у ньому посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій і згідно ч.3 ст. 18 КК України є службовою особою

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місця, але не пізніше 27.09.2024, у ОСОБА_3 , будучи обізнаною з умовами укладених договорів і не бажаючого виконувати чітко визначені зобов`язання за нею в повному обсязі, виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами за рахунок яких проводилось фінансування робіт щодо Капітального ремонту покрівлі гаражу «Д-1» на об`єктів 12 ДПРЧ 4 ДПРЗ за адресою: пров. Юрка Тютюника, 2, м. Вознесенськ Миколаївської області.

Предметом злочинних посягань ОСОБА_3 обрала безготівкові бюджетні кошти, які акумулювались на розрахункових рахунках замовника робіт 4 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Миколаївській області, відкритих у Вознесенському управлінні державної казначейської служби України.

В якості способу заволодіння зазначеними коштами ОСОБА_3 визначила зловживання своїм службовим становищем, як директора підрядної організації, шляхом складання і видачі, для оплати Замовнику актів приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2В) з внесенням недостовірних відомостей. Після чого, на підставі зазначених підроблених офіційних документів мала на меті одержати на підконтрольний банківський рахунок очолюваного нею підприємства підрядника бюджетні кошти в безготівковій формі і отримати реальну змогу розпоряджатись ними на власний розсуд, заволодіти частиною з них, які використати для особистого збагачення.

З метою реалізації свого злочинного умислу, за результатами здійснення відкритих торгів в електронній системі «PROZORRO», 27.09.2024 між 4 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Миколаївській області в особі начальника ОСОБА_6 та директором ПП «Будівельна дорожня компанія» (код ЄДРПОУ: 44279953) в особі директора ОСОБА_3 укладено договір підряду №218/24 щодо виконання робіт - Капітальний ремонт покрівлі гаражу «Д-1» на об`єкті 12 ДПРЧ 4 ДПРЗ за адресою: пров. Юрка Тютюника, 2, м. Вознесенськ Миколаївської області, на суму 612 718, 33 грн.

Відповідно до п. 1.1 договору підряду № 218/24 від 27.09.2024, підрядник бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати роботи (надати послуги) а саме: «Капітальний ремонт покрівлі гаражу «Д-1» 12 ДПРЧ 4 ДПРЗ за адресою: пров. Юрка Тютюника, 2, м. Вознесенськ Миколаївської області».

Термін виконання робіт за вищезазначеним договором визначено у відповідному розділі договору «виконання робіт», а саме до 28.10.2024.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_3 , у невстановленому досудовим розслідуванням час, але не пізніше 25.10.2024, перебуваючи в невстановленому в ході досудового розслідування місці, та, достовірно знаючи, що підрядні роботи за договором підряду №218/24 від 27.09.2024 виконані не в повному обсязі, діючи з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення шкоди бюджету 4 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Миколаївській області у зв`язку з невиконанням умов договору, внесла недостовірні відомості щодо виконання робіт, підписала та завірила печаткою ПП «Будівельна дорожня компанія» акт № 33 за жовтень 2024 року приймання виконаних робіт форми КБ-2В, в якому зазначила завідомо неправдиві відомості про виконання робіт у вигляді капітального ремонту покрівлі гаражу «Д-1» 12 ДПРЧ 4 ДПРЗ за адресою: пров. Юрка Тютюника, 2, м. Вознесенськ Миколаївської області у повному обсязі на суму 612 718, 33 грн, які були виконані частково, зокрема не виконані роботи: кількість профільованого листа при монтажі покрівельного покриття з профільованого листа площею 189,5 м.2, фактична товщина якого згідно протоколу випробувань становить 0,5 мм, при цьому проектом та договірною ціною передбачено застосування профільованого листа товщиною 0,7 мм, обсяги робіт та кількість застосованих при цьому матеріалів, а саме нанесення вручну в один шар вогнезахисного покриття з антипірену на горизонтальні і вертикальні поверхні дерев`яних конструкцій які фактично не виконані, оскільки наявність вогнезахисної суміші не підтверджується лабораторними дослідженнями, на загальну суму 235 693,79 грн.

З метою доведення свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами на свою користь, ОСОБА_3 , будучи директором ПП «Будівельна дорожня компанія», до кінця, зазначені документи надала до 4 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Миколаївській області, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, пров. Юрка Тютюника, 2.

В подальшому, ОСОБА_3 з перерахованих на підконтрольний їй банківський рахунок АТ «Ощадбанк» належний ТОВ «БУДЖАКСТРОЙСЕРВІС» НОМЕР_1 грошових коштів на загальну суму 612 718, 33 грн., шляхом зловживання своїм службовим становищем заволоділа бюджетними коштами в сумі 235 693,80 грн.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше, 25.10.2024 ОСОБА_3 обіймаючи посаду директора ПП «Дорожня будівельна компанія», будучи службовою особою, реалізовуючи протиправний умисел спрямований на заволодіння бюджетними коштами, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на внесення недостовірних відомостей до офіційних документів з метою їх подальшого використання для отримання коштів на банківський рахунок ПП «Дорожня будівельна компанія» за умовами договору підряду, укладеного від імені суб`єкта господарювання ПП «Будівельна дорожня компанія» з 4 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Миколаївській області в особі ОСОБА_6 №218/24 від 27.09.2024, на виконання робіт «Капітальний ремонт покрівлі гаражу «Д-1» 12 ДПРЧ 4 ДПРЗ за адресою: пров. Юрка Тютюника, 2, м. Вознесенськ Миколаївської області» та бажаючи настання таких наслідків, усвідомлюючи неправдивий характер відомостей зазначених в акті приймання виконаних будівельних робіт № 33 за жовтень 2024 року (який, за допомогою комп`ютерної техніки, виготовила невстановлена органом досудового розслідування особа, у невстановленому місці та в невстановлений час), які внесла до них раніше, вчинила у ньому свій підпис у рядку «Підрядник», тим самим умисно засвідчила внесені недостовірні відомості щодо виконання ПП «Будівельна дорожня компанія» вказаних у акті робіт, які на момент підписання ОСОБА_3 акту, виконані були не в повному обсязі, а саме неправомірно внесено до акту: кількість профільованого листа при монтажі покрівельного покриття з профільованого листа площею 189,5 м.2, фактична товщина якого згідно протоколу випробувань становить 0,5 мм, при цьому проектом та договірною ціною передбачено застосування профільованого листа товщиною 0,7 мм, обсяги робіт та кількість застосованих при цьому матеріалів, а саме нанесення вручну в один шар вогнезахисного покриття з антипірену на горизонтальні і вертикальні поверхні дерев`яних конструкцій які фактично не виконані, оскільки наявність вогнезахисної суміші не підтверджується лабораторними дослідженнями, на загальну суму 235 693,79 грн.

19.06.2026 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу обґрунтоване ризиками: переховуватись підозрюваної від органу досудового розслідування та суду через причетність до тяжкого корупційного злочину; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Зазначений ризик полягає в тому, що станом на теперішній час не встановлене місцезнаходження всіх документів та інших матеріальних носіїв, які містять важливі відомості про протиправну діяльність підозрюваної. Незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному проваджені. Зазначений ризик полягає в тому, що за відсутності належних обмежень, підозрювана матиме реальну можливість особисто або через своїх колег чинити незаконний тиск на свідків у кримінальному провадженні, інших підозрюваних та інших осіб, які безпосередньо володіють інформацією та можуть надавати викривальні покази про обставини вчиненого кримінального правопорушення. Підозрювана зловживаючи своїм службовим становищем, посадою, впливом, може схиляти свідків до дачі завідомо неправдивих показань, спрямованих на виправдання його дій, або ж до повної відмови від надання свідчень. Також існує реальний ризик спотворення показів на користь підозрюваної, що істотно перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини в провадженні.

Тому на думку досудового розслідування достатнім запобіжним заходом є застава у виключному розмірів 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 499 200 грн. та з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, зокрема: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними у цьому ж кримінальному проваджені; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Сторона захисту заперечувала проти клопотання в частині суми застави посилаючись на її непомірність.

Суд вважає, що підозра, яка за стандартом доведенню не дорівнює факту вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення», що констатується при ухваленні обвинувального вироку в кримінальному провадженні, в даному випадку достатньо обґрунтована

договором підряду № 218/24 від 27.09.2024, з додатками;

протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

протоколом дослідження ДСНС №74-ВДК (64)-2025

висновком експерта №СЕ-19/115-25/17314-БТ;

висновком експерта №СЕ-19/115-26/8650-ЕК;

З цих документів вбачається різниця між виконаними та договірними роботами, сплату на користь виконавця коштів саме за договірною ціною тощо, підписання акту приймання цих робіт підозрюваною.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинення дій передбачених ст.177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваному буде обрано інший запобіжний захід.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик впливу на свідків, інших підозрюваних в цьому кримінальному провадженні, оскільки така можливість випливає з ролі і посади підозрюваної у встановлених досудовим розслідуванням обставин, первинного етапу досудового розслідування стосовно неї як підозрюваної. З саме таких обставин не виключений і ризик знищення, приховання, спотворення доказів. Ризик ухилення від досудового розслідування та суду не обґрунтований достатньо через наявність родини, місця проживання, позитивної характеристики.

Згідно зі змістом статей 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Врахувавши позиції сторін, дані про особу підозрюваного, майновий стан підозрюваного, слід призначити підозрюваній достатню для попередження доведених ризиків заставу у виді 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і покласти на неї відповідні обов`язки, передбачених ч.5 ст.194 КПК України в обсязі, який не перешкоджатиме виконанню трудової функції підозрюваною.

Резолютивна частина

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у виді застави в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 199680 грн. для забезпечення виконання таких її обов`язків, які діятимуть до 19.08.2026 включно: - з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора, суду про зміну свого місця проживання та роботи, утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними в цьому кримінальному провадженні та свідками на тему подій і розвитку цього кримінального провадження, за виключенням випадків спільної участі у проведенні слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні в обсязі, що вимагає слідча/процесуальна дія; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрювана ОСОБА_3 не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Повний текст проголошений 25.06.2026.

Суддя ОСОБА_1