Ухвала суду № 137726241, 19.06.2026, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/178/26

Провадження №2/477/882/26

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 червня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Саукова А. А.,

розглянувши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

До Вітовського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача Панасюк Олександр Миколайович через підсистему «Електронний суд» звернувся з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 36 545,26 грн., судовий збір в розмірі 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу 10 000,00 грн.

Після відкриття провадження у справі судом встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 177 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про державний бюджет України на 2026 рік» визначено, що 01 січня 2026 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3328 гривень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру, сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 328,00 грн) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1164800 грн).

За положеннями ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Тобто за подання вказаної позовної заяви до суду позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 2 662,40 грн (3 328 грн х 0,8)

У порушення вищезазначених вимог до матеріалів позову долучено платіжну інструкцію №1223030 від 23 грудня 2025 року про сплату судового збору за подання до суду цього позову у розмірі 2 422,40 грн, тобто позивачем сплачено судовий збір не у повному обсязі.

Отже, необхідно доплатити судовий збір у розмірі 240,00 грн (2 662,40 грн - 2 422,40 грн) та надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Окрім цього, суд звертає увагу позивача, що у позовній заяві та доданих до неї документах, які надійшли до Вітовського районного суду Миколаївської області, прізвище, ім`я та по батькові відповідача зазначено як « ОСОБА_1 », дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Разом з тим, після відкриття провадження у справі, до суду звернулась ОСОБА_2 , яка повідомила, що їй в додаток «Дія» прийшло сповіщення про судове засідання та ухвала про відкриття провадження на ім`я ОСОБА_1 та надала документи, з яких вбачається, що реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 належить саме ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В матеріалах справи, наданих позивачем, міститься копія картки платників податків ОСОБА_1 , згідно якого реєстраційний номер облікової картки платника податків останньої НОМЕР_1 .

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ідентичний реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Оскільки наявні розбіжності можуть унеможливити у майбутньому виконання рішення, судом було здійснено запит до Державного реєстру фізичних осіб платників податків, та згідно відповіді №2698615 вбачається, що у ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , тобто інший РНОКПП, ніж зазначений у позовній заяві, в тому числі і наданій позивачем копії картки платників податків ОСОБА_1 , оскільки надана позивачем копія містить реєстраційний номер облікової картки платника податків іншої людини ( ОСОБА_2 ).

Таким чином, судом встановлено, що вірний реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 НОМЕР_2 , а надані позичальником при укладенні кредитного договору відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків - недостовірні.

Відповідно до частин 11-13 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Оскільки, після відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява по справі оформлена з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України відповідно до вимог ч. 11 ст. 187 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, що не перевищує 5 днів з дня вручення цієї ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.175, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж двох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Саукова