Рішення № 137726103, 12.05.2026, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/274/26

Провадження №2-а/472/2/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2026 року селище Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

з участю секретаря

судового засідання - Дівульської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у селищі Веселинове Миколаївської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: інспектор Департаменту патрульної поліції Прокопович Леся Василівна, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення серії 5АВ № 13566245 від 30.12.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2026 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: інспектор Департаменту патрульної поліції Прокопович Леся Василівна, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення серії 5АВ № 13566245 від 30.12.2025 року.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що стосовно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії 5АВ № 13566245 від 30.12.2025 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Вважає дану постанову протиправною, зазначає, що дане правопорушення він не вчиняв, оскільки транспортний засіб з 03.12.2025 року було передано у користування військовій частині НОМЕР_1 .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача Вендель О.М. не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення повістки та довідкою про отримання електронного повістки до електронного кабінету та розпискою про отримання судової повістки від 21.04.2026 року. У відповіді на відзив на позовну заяву представник позивача Вендель О.М. зазначив те ж саме, що і в позовній заяві, а саме, що позивач дане правопорушення не вчиняв та не може нести відповідальність за його вчинення, оскільки транспортний засіб з 03.12.2025 року було передано у користування військовій частині НОМЕР_1 .

З урахуванням положень ч. 5 ст. 205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність позивача.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки до електронного кабінету підсистеми "Електронний суд". До суду представник відповідача Палієнко Д.Т. надала відзив на позовну заяву, в якому просила розглянути справу без участі представника відповідача та відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки в базі ІНФОРМАЦІЙНО-КОМУНІКАЦІЙНОЇ СИСТЕМИ ІНФОРМАЦІЙНИЙ ПОРТАЛ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ власником зазначеного транспортного засобу значиться саме Степівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області. Відомості про перереєстрацію транспортного засобу на іншу особу або зміну належного користувача у встановленому законом порядку відсутні. Передача транспортного засобу у користування військовій частині відповідно до законодавства про мобілізацію без внесення відомостей про належного користувача не є підставою для автоматичного звільнення керівника юридичної особи від адміністративної відповідальності. Крім того, позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували внесення відповідних відомостей до державних реєстрів щодо визначення належного користувача транспортного засобу. Отже, сам факт передачі транспортного засобу на підставі внутрішніх актів та розпоряджень не змінює статусу власника транспортного засобу та відповідальної особи, визначеної законом. Таким чином, на момент вчинення правопорушення відповідальною особою відповідно до вимог чинного законодавства залишався керівник юридичної особи - Федюк В.І.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та наданих доказів, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що Степівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області є власником транспортного засобу "БАЗ 22154", з реєстраційним номером НОМЕР_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до оскаржуваної постанови серії 5АВ № 13566245 від 30.12.2025 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП як керівника Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, яка є власником транспортного засобу "БАЗ 22154", з реєстраційним номером НОМЕР_2 , та накладено на нього адміністартивне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, за те, що 30.12.2025 року о 20:17 годині за адресою М05 Київ-Одеса 294+260 особа, яка керувала транспортним засобом "БАЗ 22154", з реєстраційним номером НОМЕР_2 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 25 км/год, чим порушила п. 12.9."б" Правил дорожнього руху України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вказане правопорушення було зафіксовано в автоматичному режимі та позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності як керівника юридичної особи, яка є власником вищевказаного транспортного засобу.

Фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення позивачем ОСОБА_1 не заперечуються, а також вказані обставини повністю підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопрушення: фотознімками та відеозаписом з приладу "КАСКАД", Витягом з бази ІПНП, Витягом з реєстру унікальних ідентифікаційних номерів юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Єдиною підставою позовних вимог позивач зазначає те, що транспортний засіб з 03.12.2025 року було передано у користування військовій частині НОМЕР_1 , а отже він не несе відповідальність за дане правопорушення.

Приписами частини 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення.

Згідно ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині 1 статті 14-2 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, інспекторів з паркування у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних".

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у частині 1 цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Статтею 279-3 КУпАП передбачено умови звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 1 ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

- ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

- особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Аналогічна норма закону щодо звільнення відповідальної особи містить також ст.ст. 14-1, 279-3 КУпАП, розділ III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 13 від 13.01.2020 року.

Відтак, відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, є альтернативною, тобто така покладається або на власника транспортного засобу, або на користувачів такого майна виключно за умови, якщо особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадовою особою уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлюється відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Позивачем визнаються та матеріалами справи підтверджуються обставини, встановлені відповідачем з приводу того, що транспортний засіб "БАЗ 22154", з реєстраційним номером НОМЕР_2 , перебуває у власності юридичної особи - Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, керівником якої являється позивач ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що згідно зі статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

У статті 13 Конституції України закріплено, що власність зобов`язує. При цьому, власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.

Вказана норма зазначає, що саме власник несе відповідальність за майно, що перебуває у його власності, зокрема транспортний засіб, що є об`єктом підвищеної небезпеки.

Отже, з системного аналізу наведених вище норм Кодексу України про адміністративні правопорушення слідує, що за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, відповідальність несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб.

При цьому, слід зауважити про те, що така особа може бути звільнена від адміністративної відповідальності лише в 2-х випадках:

- якщо надасть документальне підтвердження того факту, що до моменту вчинення адміністративного правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, які належать її транспортному засобу;

- якщо особа, яка фактично керувала транспортним засобом і вчинила адміністративне правопорушення на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Відповідно до положень ст. 14-2 КУпАП статусу відповідальної особи може набути і належний користувач транспортного засобу, якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу.

Для набуття статусу відповідальної особи належним користувачем, необхідна наявність двох обов`язкових умов:

- підтвердження того, що особа дійсно є належним користувачем даного транспортного засобу;

- внесення відомостей до Єдиного державного реєстру транспортних засобів про належного користувача відповідного транспортного засобу.

Матеріалами справи дійсно підтверджено, що транспортний засіб "БАЗ 22154", з реєстраційним номером НОМЕР_2 , з 03.12.2025 року було передано у користування військовій частині НОМЕР_1 , що підтверджується частковим нарядом № 2166/02-22-25 від 05.06.2025 року та Актом приймання-передачі транспортних засобів і техніки від 03.12.2025 року.

Однак в даному випадку судом також було установлено, що Степівською сільською радою не було внесено відомостей до Єдиного державного реєстру транспортних засобів про належного користувача відповідного транспортного засобу, та доказів того, що такі дані були внесені позивачем суду не надано.

А отже, в даному випадку відповідальною особою транспортного засобу "БАЗ 22154", з реєстраційним номером НОМЕР_2 , з урахуванням наведених вище приписів законодавства України, є особа за якою зареєстровано указаний транспортний засіб, тобто Степівська сільська рада, керівником якої є ОСОБА_1 , а тому саме останній несе адміністративну відповідальність.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сам по собі факт передачі Степівською сільською радою зазначеного транспортного засобу іншій особі фактично не звільняє її від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, оскільки, як вже було зазначено вище, таке звільнення можливе лише тільки після вчинення обов`язкових дій, які передбачені положеннями ст. 14-2, 279-3 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про відмову в задовленні позову, то судові витрати по справі слід покласти на позивача ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 19, 73, 74, 75, 76, 77, 79, 139, 241-246, 271, 272, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху серії 5АВ № 13566245 від 30.12.2025 року залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: інспектор Департаменту патрульної поліції Прокопович Леся Василівна, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення серії 5АВ № 13566245 від 30.12.2025 року - без задоволення.

Судові витрати по справі покласти на позивача ОСОБА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко