Рішення № 137725992, 25.06.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 201/13267/25

Провадження № 2-др/127/92/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2026 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2026 року у справі № 201/13267/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди, було частково задоволено позов; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 898 575,68 грн. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньотранспортної пригоди; стягнуто з ОСОБА_2 на користьОСОБА_1 9028 грн. судового збору та 4550 грн. витрат на проведення експертиз.

Однак, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2026 року у справі № 201/13267/25 не було вирішено питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

15.06.2026 року представником ОСОБА_2 - адвокатом Піпком А.М. було подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат витрат на професійну правничу допомогу.

Заява була отримана представником ОСОБА_1 адвокатом Алексєєвим О.Є. 15.06.2026 року.

Так, як вбачається з Договору № 2 про надання правової допомоги від 17.12.2025 року, Детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, від 12.06.2026 року № 12/06/26/1Р, Акту № 1 приймання-передачі наданих послуг від 12.06.2026 року, ОСОБА_2 сплачується адвокату Піпку А.М. за надання правничої допомоги 31 000 грн.

16.06.2026 року представником ОСОБА_2 - адвокатом Слободянюком М.В. було подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат витрат на професійну правничу допомогу.

Заява була отримана представником ОСОБА_1 адвокатом Алексєєвим О.Є. 16.06.2026 року.

Так, як вбачається з Договору № 2 про надання правової допомоги від 17.12.2025 року, Детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, від 12.06.2026 року № 12/06/26/1Р, Акту № 1 приймання-передачі наданих послуг від 12.06.2026 року, ОСОБА_2 сплачується адвокату Слободянюку М.В. за надання правничої допомоги 31 000 грн.

22.06.2026 року та 23.06.2026 року представником ОСОБА_2 - адвокатом Слободянюком М.В. було подано заяву про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 10000 грн.

16.06.2026 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Алексєєвим О.Є. було подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат витрат на професійну правничу допомогу.

Заява була надіслана відповідачеві ОСОБА_2 16.06.2026 року

Так, як вбачається з Договору про надання правничої (правової) допомоги від 11.07.2025 року, Додаткової угоди № 1 від 30.10.2025 року до договору про надання правничої (правової) допомоги від 11.07.2025 року, Акту наданих послуг (надання правової допомоги) від 15.06.2026 року, Рахунку-фактури № 15/06/26 від 15.06.2026 року, ОСОБА_1 сплачується адвокату Алексєєву О.Є. за надання правничої допомоги 40 000 грн.

18.06.2026 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Алексєєвим О.Є. було подано заяву про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 7000 грн. кожному з адвокатів.

Згідно з ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні; у такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з постановою Верховного Суду від 17 липня 2024 року у справі № 369/12718/20 розмір витрат на професійну правничу допомогу мають відповідати критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.

При цьому, оскільки правнича допомога відповідачеві ОСОБА_2 надавалася двома адвокатами Піпком А.М. та Слободянюком М.В., послуги яких певною мірою дублювалися, суд вважає за можливе та необхідне зменшити розмір відшкодування витрат на правничу допомогу кожного адвоката з 31 000 грн. до 25 000 грн., а всього з 62 000 грн. до 50 000 грн.

Окрім того, враховуючи єдиний характер спірних правовідносин для обох сторін, суд вважає за можливе та необхідне зменшити розмір відшкодування витрат на правничу допомогу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Алексєєва О.Є. до 31 000 грн.

Cудом було частково задоволено позовні вимоги, що відповідно до ціни позову становить 65 %.

Стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає 20 150 грн. витрат на професійну правничу допомогу, тобто пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (позовні вимоги задоволено на 65%).

Стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає 17 500 грн. витрат на професійну правничу допомогу, тобто пропорційно до розміру позовних вимог, у задоволенні яких було відмовлено (у задоволенні позовних вимог відмовлено на 35%).

Отже, відповідно до вимог ст. 137, 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 650 грн. (20 150 грн. - 17 500 грн.) витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, однак у даному випадку це є недоцільним.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137, 141, 263, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 201/13267/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 650 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 )

ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 44; код ЄДРПОУ 24175269)

Суддя