Ухвала суду № 137725978, 24.06.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/18824/25

Провадження 2-с/127/149/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Горбатюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Вінницький міський суд Вінницької області 01.07.2025 у справі № 127/18824/25 видав судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь комунального Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги централізованого теплопостачання за період з серпня 2023р. по березень 2025р. (включно) в розмірі 15186,30грн., 1373,48грн. суми втрат від інфляції, 319,93грн. 3% річних та судового збору в розмірі 302,80 гривень в рівних частинах.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу та клопотанням про поновлення строку на подання такої заяви.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 після заміжжя з 04.04.2025 змінила прізвище з ОСОБА_5 на ОСОБА_6 , фактично проживає та працює у м. Києві, а за адресою: АДРЕСА_1 , протягом останніх 14 років не проживає, не отримувала поштову кореспонденцію та не була повідомлена про наявність боргу і судового наказу. Про існування судового наказу заявниця дізналася 01.06.2026 при спробі відкриття банківської картки.

У заяві ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача, вважає їх неправомірними, посилається на те, що фактично не споживала послуги з постачання теплової енергії у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а тому покладення на неї обов`язку зі сплати відповідної заборгованості вважає необґрунтованим.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу та клопотання про поновлення строку, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 4 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія, щодо якої пропущено строк.

Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

За змістом ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

До заяви про скасування судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Суд враховує, що ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу після спливу строку, передбаченого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, водночас одночасно із заявою подала клопотання про поновлення такого строку.

Матеріали справи не містять належних доказів вручення ОСОБА_1 , яка раніше мала прізвище ОСОБА_5 , копії судового наказу та доданих до нього документів у спосіб, який би свідчив про її реальну можливість своєчасно скористатися правом на подання заяви про скасування судового наказу.

Заявниця зазначає, що фактично проживає та працює у м. Києві, за адресою квартири, щодо якої стягнуто заборгованість, тривалий час не проживає, а про існування судового наказу дізналася лише 01.06.2026. На підтвердження таких доводів до заяви додано копію паспорта та копію трудової книжки.

Суд враховує, що після отримання інформації про існування судового наказу заявниця звернулася до суду із заявою про його скасування та клопотанням про поновлення строку без невиправданого зволікання.

З огляду на викладене, суд визнає причини пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу поважними та вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Суд також встановив, що до заяви про скасування судового наказу додано документ про сплату судового збору. Заява підписана заявницею, містить посилання на судовий наказ, який оспорюється, та заперечення проти вимог стягувача.

Отже, підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, натомість заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право, відповідна заява боржника є підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

ОСОБА_1 заперечує проти вимог КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», оспорює наявність підстав для стягнення з неї заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та вказує на відсутність безспірності вимог стягувача.

Суд не вирішує у межах розгляду заяви про скасування судового наказу питання про обґрунтованість чи необґрунтованість вимог стягувача по суті. Такі обставини можуть бути предметом дослідження у позовному провадженні, з дотриманням принципів змагальності сторін, поданням доказів, пояснень і заперечень.

Водночас факт заперечення боржника проти вимог стягувача та наведені заявницею доводи щодо відсутності безспірності заборгованості виключають можливість подальшого існування судового наказу як особливої форми судового рішення, що видається лише за безспірними вимогами.

За таких обставин суд встановив підстави для поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, водночас не встановив підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, а тому судовий наказ Вінницького міського суду Вінницької області від 01.07.2025 у справі № 127/18824/25 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 127, 170, 171 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.07.2025 у справі № 127/18824/25.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 01.07.2025 Вінницьким міським судом Вінницької області у справі № 127/18824/25 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання за період з серпня 2023 року до березня 2025 року включно у розмірі 15 186,30 грн, 1373,48 грн - суми втрат від інфляції, 319,93 грн - 3 % річних, а також судового збору у розмірі 302,80 грн у рівних частках.

Роз`яснити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. В. Горбатюк