Ухвала суду № 137725974, 24.06.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/14397/26

Провадження 2-с/127/151/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Горбатюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Вінницький міський суд Вінницької області 20.05.2026 у справі № 127/14397/26, провадження № 2-н/127/1362/26, видав судовий наказ за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії.

Вказаним судовим наказом постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з постачання теплової енергії за період з листопада 2024 року по лютий 2026 року включно з урахуванням 3 % річних та суми втрат від інфляції у розмірі 17 511,22 грн, що складається з: 16 508,13 грн - заборгованість за спожиті послуги, 715,57 грн - сума втрат від інфляції, 287,52 грн - 3 % річних від суми заборгованості за спожиті послуги.

Також вказаним судовим наказом постановлено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» витрати зі сплати судового збору у розмірі 166,40 грн з кожного боржника.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 не погоджується із вимогами стягувача, вважає їх необґрунтованими та такими, що не мають безспірного характеру. Заявниця посилається на те, що між сторонами існує спір про право, оскільки вона заперечує правильність нарахування заборгованості, обсяг спожитих послуг, а також наявність підстав для покладення на боржників обов`язку зі сплати заявленої стягувачем суми у наказному провадженні.

Суд встановив, що копію судового наказу ОСОБА_1 отримала 05.06.2026. Заява про скасування судового наказу подана до суду 17.06.2026.

Отже, заява про скасування судового наказу подана у межах п`ятнадцятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, у зв`язку з чим підстави для вирішення питання про поновлення строку відсутні.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи, суд дійшов такого висновку.

За змістом ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

До заяви про скасування судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Суд встановив, що заява про скасування судового наказу підписана заявницею, містить посилання на судовий наказ, який оспорюється, та заперечення проти вимог стягувача.

До заяви додано копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією, відповідно до якої ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп. Тому відсутність документа про сплату судового збору у цьому випадку не є підставою для повернення заяви про скасування судового наказу.

Отже, підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, натомість заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право, відповідна заява боржника є підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

ОСОБА_1 заперечує проти вимог КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», оспорює наявність підстав для стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та вказує на відсутність безспірності вимог стягувача.

Суд не вирішує у межах розгляду заяви про скасування судового наказу питання про обґрунтованість чи необґрунтованість вимог стягувача по суті. Такі обставини можуть бути предметом дослідження у позовному провадженні, з дотриманням принципів змагальності сторін, поданням доказів, пояснень і заперечень.

Водночас факт заперечення боржника проти вимог стягувача та наведені заявницею доводи щодо відсутності безспірності заборгованості виключають можливість подальшого існування судового наказу як особливої форми судового рішення, що видається лише за безспірними вимогами.

За таких обставин суд не встановив підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, а тому судовий наказ Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2026 у справі № 127/14397/26 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 20.05.2026 Вінницьким міським судом Вінницької області у справі № 127/14397/26 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії за період з листопада 2024 року по лютий 2026 року включно з урахуванням 3 % річних та суми втрат від інфляції у розмірі 17 511,22 грн, що складається з: 16 508,13 грн - заборгованість за спожиті послуги, 715,57 грн - сума втрат від інфляції, 287,52 грн - 3 % річних від суми заборгованості за спожиті послуги, а також витрат зі сплати судового збору у розмірі 166,40 грн з кожного боржника.

Роз`яснити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. В. Горбатюк